Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2023 (2-7860/2022;) ~ М-6093/2022 от 22.12.2022

Дело № (2-7860/2022)

УИД 24RS0046-01-2022-007983-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2023 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием представителя истца Свежака М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, с учетом окончательного уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89 397,41 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы 29 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 154 657,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 893,97 руб. в день, почтовые расходы 304,93 рублей, расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и ООО СЗ ГСК «Арбан», она приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира была ей передано со строительными недостатками, что подтверждается досудебным экспертным заключением № СВЕ-05/09-22, выполненным АНО «СБЭиО», стоимость их устранения составила 3479377,11 руб., и которые ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истцу не возместил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-7-915, полномочия проверены), который в судебном заседании представил письменные уточненные исковые требования, поддержал их в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы в размере 89397,41 рублей признал, относительно неустойки и штрафа считает данные требования не подлежащими удовлетворению за период до 30.06.2023г. с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №, согласно положениям которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. В случае удовлетворения требований в данной части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец обратился с претензией, которую ответчик получил 01.12.2022г., десятидневный срок для удовлетворения требований истца истекал 11.12.2022г., а следовательно неустойка и штраф не должны начисляться в период установления моратория на их начисление, учитывая также то обстоятельство, что истец минуя стадию урегулирования досудебного спора с застройщиком, сразу потребовала выплатить ей денежные средства, тем самым лишив ответчика на его прямую обязанность устранить строительные недостатки и что прямо предусмотрено ФЗ «О долевом участии в строительстве». По мнению представителя ответчика возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем считает, что расходы по оказанию услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам. В случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер расходов на досудебную экспертизу, ссылаясь на завышенный размер, а также на то, что истец, снизив размер исковых требований после проведения судебной экспертизы полагает, что истец воспользовался средствами доказывания, полученными за счет ответчика, подтверждая необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиях: технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застроило::- : у с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настояло:: стали обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного д::: вором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено лет: вором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора. 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 19.05.2016г. между ООО «ГСК «Арбан» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03: 00 305:0038 жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса жилых домов в <адрес>, жилой микрорайон Покровский в <адрес>, по фактически присвоенному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6.1 названного договора застройщик - ООО «ГСК «Арбан» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года.

12.12.2017г. объект долевого строительства - жилое помещение № в                                <адрес>, общей площадью 634,3 кв.м, передана в собственность ФИО2 по акту приема- передачи (л.д.8).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истец обнаружил строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, составленного АНО «СБЭиО», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества жилого помещения №, расположенного по адресу:                            <адрес> выявлены недостатки отделочных и монтажных работ, стоимость которых указана в дефектной ведомости и локально сметном расчете, составляет 79 377,11 рубля (л.д. 18-19).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Сигма» №, стоимость устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций в <адрес> в <адрес> составит 1092 руб. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Сигма», представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденный письменно за дачу ложного заключения, о чем отобрана письменная подписка, заключение полностью поддержал, суду показал, что обязан был исследовать окна не только на геометрические параметры, но и на промерзание и продувание, однако температурный режим не позволил проверить наличие строительных недостатков по на промерзание, но проверил на продувание окон, оно было значительным, поэтому посчитал необходимым определить расходы на ремонт монтажного шва, в части промерзания окон исследования не проводил, в связи с тем, что не было необходимых погодных температурных режимов, применимых при данном исследовании.

Для того чтобы произвести дополнительную экспертизу с применением телевизионного оборудования, необходимо устойчивые -10 или -15 градусов.

После допроса эксперта ФИО6, представителем истца ФИО4, было заявлено ходатайство о дополнительной судебной экспертизы, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Сигма» №, стоимость устранения выявленных недостатков оконных, балконных и дверных блоков, лоджий (балкона) в <адрес> в <адрес> составит 87 755,81 руб.

Так, согласно представленному экспертом локально-сметному расчету №, выполненному экспертом ООО «Сигма» ФИО6, представленному суду на дату рассмотрения спора, стоимость устранения выявленных строительных недостатков оконных, балконных и дверных блоков, лоджий (балкона) составляет 87 755,81 рублей.

Стоимость устранения строительных недостатков, определенную дополнительным заключением ООО «Сигма» в размере 87 755, 81 руб., представитель ответчика не оспаривал, согласился с данной суммой.

        Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истцом выявлены в квартире дефекты производственного характера, которые являются устранимыми.

        Кроме того, выявленные строительные недостатки спорного жилого помещения отражены также и в досудебном экспертном заключении, выполненным АНО «СБЭиО», представленного стороной истца, а также подтверждены дополнительным экспертным заключением ООО «Сигма» №.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 87 755,81 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из установления судом факта наличия строительных недостатков в квартире истца, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет истца по периоду начисления неустойки, суд считает его правильным, поскольку учтены положения п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, поэтому истцом верно рассчитан период ее взыскания, начиная с 01.07.2023г. по дату вынесения решения суда – 21.12.2023г.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 24.11.2022г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на оплату проведения экспертизы в размере 29 000 рублей, убытки в размере 227,93 руб., уплаченные за направление телеграммы и денежную компенсацию морального вреда, которая ответчиком получена 01.12.2022г. (л.д.24-25), однако, ответчик в добровольном порядке в срок до 11.12.2022г. требования истца не выполнил, в том числе и не выполненные требования истца по состоянию не день рассмотрения спора – 21.12.2023г.

Исходя из данных положений, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 89 397,41 руб.*1% и периода просрочки удовлетворения требований, начиная с 01.07.2023г. по 21.12.2023г., что составило 893,97 руб. * 173 дн. = 154 657,51 руб. при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 руб.

Рассматривая заявленное истцами требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

С учетом изложенного, у истцов возникло право потребовать от застройщика устранения недостатков, выявленных в переданной <адрес> в <адрес> в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок право потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика продолжается после отмены моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления №, в связи, с чем, данное требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения требований истца о выплате стоимости строительных недостатков в <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной АНО «СБЭиО», что подтверждается экспертным заключением № СВЕ-05/09-22 (л.д. 12-23), квитанцией по оплате экспертизы по стоимости строительных недостатков на сумму 29 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Суд считает требования истца ФИО2, о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Доводы представителя ответчика о снижении стоимости досудебной экспертизы суд считает необоснованным, поскольку экспертом исследовалось жилое помещение – однокомнатная комнатная квартира, общей площадью 34,19 кв.м., в связи, с чем проведенное исследование экспертом является объемным, исследование проведено и представлено заключение № СВЕ-05/09-22, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, что подтверждается стоимостью судебной экспертизы, проведенной ООО «Сигма», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика суд полагает расходы в данной сумме отвечающими принципу разумности, справедливости, объему проведенным исследованиям, оснований для снижения данной суммы не имеется.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы суд также не может согласиться. Данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском и до этого - с претензией, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг досудебной оценки по стоимости строительных недостатков в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, а также всем установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом позиции ответчика, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая, что заключение содержит способы исследования и расчет, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в отношении однокомнатной квартиры, а также учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 29 000 руб. подлежат удовлетворению.

В данном споре истцом также заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., согласно которой истица ФИО2, доверила по нотариально оформленной доверенности от 27.09.2022    представлять свои интересы представителям ФИО4, ФИО7 по спору с застройщиком ООО «СЗ ГСК «Арбан», связанному с качеством строительно-отделочных работ в <адрес> в <адрес>.

Также подлежат взысканию почтовые услуги в размере 304,93 руб., подтвержденные документально на отправку претензии ответчику (л.д.25-26).

Разрешая требования ответчика о взыскании с ответчика штрафа, данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03. 2022г. №, согласно положениям которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на дату направления претензии – 24.11.2022г., дату обращения в суд с иском – 22.12.2022г. действовали постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (п.2) и от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (абз.5 п.1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате неустойки.

Тем самым, поскольку на дату получения ответчиком претензии 01.12.2022г., в отношении последнего действовала отсрочка по выплате неустойки, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в ее выплате, не имеется, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 487,95 (3 608,05 руб. за требования имущественного характера (89397,41 руб. (сумма недостатков+ 60 000 руб. пеня = 149 397,41 руб. ) - 100 000 руб. * 2% + 3 200 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО2    стоимость устранения недостатков в размере 89397,41 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размер 60 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., судебные расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 304,93 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с даты, следующей за днем вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 893,97 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2    к ООО « ГСК «Арбан» о защите прав потребителя - взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 487,95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через свердловский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий                                               В.М. Беляева