Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2023 ~ М-1014/2023 от 10.02.2023

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                                     <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием представителя истца Сорокина В.В., представителя третьего лица ООО УК «Управдом-Центр» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаловой Н.Б., Пыхониной К.В. к Незборецкому А.А., Незборецкой К.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шагалова Н.Б., Пыхонина К.В. обратились в суд с иском к Незборецкому А.А., Незборецкой К.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО УК «Управдом-Центр».

11.09.2022 по вине ответчиков произошел пролив квартиры истцов в результате сломанного полотенцесушителя в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 19.09.2022, составленным представителями ООО УК «Управдом-Центр».

В результате пролива квартиры истцам был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в <данные изъяты>

Согласно отчета № от 20.09.2022, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов используемых в процессе восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 20.09.2022 составляет 112 494 рублей.

Также истцами были понесены дополнительные расходы: на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 1 070 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 258 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать в пользу Шагаловой Н.Б. с ответчика Незборецкого А.А.: материальный ущерб в размере 28 123, 50 рублей; за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей; за оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей; за получение выписки из ЕГРН в размере 535 рублей; за услуги нотариуса в размере 1 129 рублей; за оплату государственной пошлины в размере 1 725 рублей; взыскать в пользу Шагаловой Н.Б. с ответчика Незборецкой К.А. материальный ущерб в размере 28 123, 50 рублей; за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей; за оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей; за получение выписки из ЕГРН в размере 535 рублей; за услуги нотариуса в размере 1 129 рублей; за оплату государственной пошлины в размере 1 725 рублей; взыскать в пользу Пыхониной К.В. с ответчика Незборецкого А.А. материальный ущерб в размере 28 123, 50 рублей; взыскать в пользу Пыхониной К.В. с ответчика Незборецкой К.С. материальный ущерб в размере 28 123, 50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сорокин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Незборецкий А.А., Незборецкая К.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, конверты в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что Шагалова Н.Б. и Пыхонина К.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли каждая) (л.д. 14-16, 17-18).

На основании договора управления многоквартирным домом № от 02.07.2018 ООО УК «Управдом-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Незборецкий А.А. и Незборецкая К.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли за каждым) (л.д. 19-21).

Согласно акту обследования жилого помещения № от 19.09.2022, составленному ООО «УК «Управдом-Центр», произошло пролитие <адрес> из <адрес>, причиной пролива послужило отключение жителями <адрес> полотенцесушителей без согласования с управляющей компанией. Со слов жителей <адрес> был сломан (отодран) полотенщесушитель в <адрес>. Общедомовое имущество в исправном и рабочем состоянии (л.д. 25).

В результате пролития, произошедшего по вине ответчиков, имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Для определения величины ущерба истцы обратились в <данные изъяты>

Согласно отчета № от 20.09.2022, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 20.09.2022 составляет              112 494 рублей (л.д. 26-42).

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательств отсутствия своей вины в пролитии квартиры истцов ответчиками в суд не представлено, также как и не представлено доказательств иного размера причиненного им ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов причиненного им материального ущерба, в соответствии с размером принадлежащих им долей в жилом помещении, и полагает необходимым взыскать с ответчика Незборецкого А.А. в пользу истца Шагаловой Н.Б. с материальный ущерб в размере 28 123, 50 рублей; с ответчика Незборецкой К.А. в пользу истца Шагаловой Н.Б. материальный ущерб в размере                 28 123, 50 рублей; с ответчика Незборецкого А.А. в пользу истца Пыхониной К.В. материальный ущерб в размере 28 123, 50 рублей; с ответчика Незборецкой К.С. в пользу истца Пыхониной К.В. материальный ущерб в размере 28 123, 50 рублей.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом Шагаловой Н.Б. на проведение независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> по договору на выполнение работ № от 20.09.2022 в размере 8 000 рублей (л.д. 43, 44), признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиками истцу Шагаловой Н.Б. (по 4 000 рублей с каждого).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана Шагаловой Н.Б. и Пыхониной К.С. на имя Сорокина В.В., на представление их интересов в суде, расходы по ее составлению в размере 2 258 рублей понесены Шагаловой Н.Б.(л.д. 48, 49), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Шагаловой Н.Б. пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения, по 1 129 рублей с каждого.

Также истцом Шагаловой Н.Б. были понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 070 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Шагаловой Н.Б., пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения, по 535 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридической помощи от 03.10.2022 №, заключенный между <данные изъяты> ФИО9 и Шагаловой Н.Б., в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО9 приняла на себя обязательство по оказанию Шагаловой Н.Б. услуг по ведению гражданского дела по иску Шагаловой Н.Б., Пыхониной К.В. к Незборецкому А.А., Незборецкой К.А. о возмещении материального ущерба причиненного проливом, во всех учреждениях, в том числе судебных, подаче искового заявления, обжалованию решения суда в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, заключению мирового соглашения (л.д. 45).

Стоимость услуг по данному договора составила 15 000 рублей, оплата услуг по данному договору подтверждена представленной в материалы дела квитанцией № от 10.10.2022 (л.д. 46).

Согласно справке, выданной <данные изъяты> ФИО9, Сорокин В.В. работает в <данные изъяты> ФИО9 с 01.06.2016 по настоящее время в должности «юрист» (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что представитель Шагаловой Н.Б. и Пыхониной К.В. – Сорокин В.В., действующий на основании доверенности, представлял их интересы судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела, подготавливал исковое заявление.

Учитывая объем выполненных представителем истцов работ, участие представителя истцов в судебных заседаниях, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Шагаловой Н.Б. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца Шагаловой Н.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей, по 1 725 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагаловой Н.Б., Пыхониной К.В. удовлетворить.

Взыскать с Незборецкого А.А. (<данные изъяты> в пользу Шагаловой Н.Б. (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 28 123, 50 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 535 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей.

Взыскать с Незборецкой К.А. (<данные изъяты>) в пользу Шагаловой Н.Б. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 28 123, 50 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 535 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей.

Взыскать с Незборецкого А.А. (<данные изъяты>) в пользу Пыхониной К.В. (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 28 123, 50 рублей.

Взыскать с Незборецкой К.А. (<данные изъяты>) в пользу Пыхониной К.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 28 123, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья                          подпись                                                            И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>