Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 (2-3560/2023;) ~ М-2944/2023 от 21.07.2023

                                                                        УИД: 50RS0016-01-2023-003706-90

                                                                                               Дело № 2-261/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, произошёл залив квартиры истца. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет – 108 366 руб. 00 коп.

Истец просит суд: взыскать с ФИО17 ФИО18, ФИО19 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере – 108 366 руб. 00 коп., в равных долях; расходы на оплату оценки ущерба – 7 000 руб. 00 коп., в равных долях, расходы по оплате госпошлины в размере – 3 730 руб. 00 коп., в равных долях. (л.д. 2-3, 181)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Жилсервис», АО «ЖЭУ-Королёв».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Костылёва М.А., действующая также по доверенности от ответчиков Костылёвой Л.В., Костылёва А.А., в судебное заседание явилась, вину ответчиков в заливе не отрицала, размер ущерба, установленного судебной экспертизой, не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «Жилсервис» - ФИО8 в судебное заседание явился, доводы представителя истца поддержал.

Представитель третьего лица АО «ЖЭУ-Королёв» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО20., ФИО21, ФИО22 по 1/3 доле в праве, каждый.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошёл по вине собственников <адрес> связи с халатным отношением к сантехническому оборудованию. (л.д. 52)

Ответчики в судебном заседании причину залива не оспаривали, однако, не согласились с размером ущерба, который просит взыскать истец.

Для разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 108 366 руб. 00 коп. (л.д. 163)

    Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Экспертное заключение о стоимости ущерба, представленное истцом при подаче иска, суд не принимает во внимание, поскольку, истец как лицо, которое должно в силу ст.56 ГПК РФ представить доказательства размера причинённого ущерба, согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленной судебной экспертизой.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу в результате залива причинён ущерб в размере 108 366 руб. 00 коп..

Ответчики как собственники жилого помещения обязаны возместить причинённый ущерб соразмерно своей доле в принадлежащем им жилом помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Костылёвой Л.В., Костылёвой М.А., Костылёва А.А. в пользу ФИО2 следует взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 36 122 руб. 00 коп., с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, причинённого заливом, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату досудебного исследования необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиками в полном объёме, а именно, в размере – 7 000 руб. 00 коп..

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО23 ФИО24 ФИО26 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на составление технического заключения – 2 333 руб. 33 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 122 руб. 33 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Костылёвой ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 36 122 руб. 00 коп., расходы на составление технического заключения – 2 333 руб. 33 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 122 руб. 33 коп., а всего – 37 477 руб. 66 коп..

Взыскать с Костылёвой ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 36 122 руб. 00 коп., расходы на составление технического заключения – 2 333 руб. 33 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 122 руб. 33 коп., а всего – 37 477 руб. 66 коп..

Взыскать с Костылёва ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 36 122 руб. 00 коп., расходы на составление технического заключения – 2 333 руб. 33 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 122 руб. 33 коп., а всего – 37 477 руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева