Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2019 от 11.07.2019

№ 11-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к Ибрагимовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты удовлетворены; с Ибрагимовой Н.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере 11 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 190,00 руб., всего взыскано 34 190,00 руб.,

установил:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Н.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ должник заключил с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № № на сумму 15 000,00 руб. под 1,5% в день.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 4 600,00 руб., из которых 3 600,00 руб. – проценты за 16 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000,00 руб. – сумма основного долга. Остаток основной суммы займа составил 14 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в сумме 5 940,00 руб., в том числе: 2 940,00 руб. – проценты за 14 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000,00 руб. – сумма основного долга. Остаток основной суммы займа составил 11 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в сумме 2 805,00 руб.: 2 640,00 руб. – проценты за 16 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 165,00 руб. – проценты за пользование займом в течение 1 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток основной суммы займа составил 11 000,00 руб.

По сегодняшний день сумма долга не возвращена, в связи с чем просит взыскать с Ибрагимовой Н.А. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере 33 000,00 руб., в том числе 11 000,00 руб. – сумма основного долга, 22 000,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов составила: 165,00 руб. (1,50% от 11 000,00 руб.)*134 дн.=22 110,00 руб.). Взыскатель добровольно снизил размер процентов за пользование займом до 22 000,00 руб., 1 190,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, установленных договором из расчета 1,5 % в день в сумме 22 000,00 руб. изменить и принять в оспариваемой части новое решение по делу путем снижения взыскиваемого размера процентов.

В обоснование жалобы указано, что установленный в договоре размер процентов – 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, превышает средневзвешенную ставку процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, являющегося основанием для снижения процентов.

Мировым судьей при принятии решения не учтено, что договор потребительского микрозайма до зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ № ОВЗ-045/01666-2018 заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,5% в день, а после истечения указанного срока неправильно произведен расчет процентов.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с нее процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п.п. 2 и 6 договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Просила решение мирового судьи в части взыскания процентов установленных договором из расчета 1,5% в день в сумме 22 000,00 руб. изменить и принять в оспариваемой части новое решение по делу путем снижения взыскиваемого размера процентов.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «МФК «Деньгимигом», заявитель жалобы Ибрагимова Н.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции жалоба Ибрагимовой Н.А. рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п.п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшего на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовые организации вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовые организации также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Деньгимигом» и Ибрагимовой Н.А. был заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000,00 руб. (п. 1 договора), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 547,5 % годовых или 1,5 % в день (п.п. 4, 18 договор).

Срок предоставления займа был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Сумма займа, составляющая 15 000,00 руб., была получена ответчиком Ибрагимовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «МФК «Деньгимигом».

В соответствии с п. 6 Общих условий договора потребительского микрозайма, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются на погашение обязательств в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; возмещение расходов, связанных со взысканием задолженности; возмещение убытков кредитора.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком Ибрагимовой Н.А. были оплачены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - 4 600,00 руб., в том числе 3 600,00 руб. – проценты за пользование займом 16 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000,00 руб. – сумма основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 940,00 руб., в том числе 2 940,00 руб. – проценты за пользование займом 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000,00 руб. – сумма основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 805,00 руб., в том числе 2 640,00 руб. – проценты за пользование займом 16 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 165,00 руб. – проценты за пользование займом 1 день ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма основного долга по договору займа, оплаченная ответчиком Ибрагимовой Н.А., составляет 4 000,00 руб.

Общая сумма процентов за пользование займом, оплаченная ответчиком Ибрагимовой Н.П., составляет 9 345,00 руб.

Согласно расчетам истца, задолженность Ибрагимовой Н.А. по договору займа составляет 33 000,00 руб., в том числе 11 000,00 руб. – сумма основного долга, 22 000,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора займа, с учетом порядка, размера и условий предоставления микрозаймов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Мировым судьей проверен представленный истцом расчет задолженности. Размер основного долга ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договор сторон спора заключен на срок менее года, и проценты за пользование за период в пределах года не должны превышать 33 000,00 руб. (9000,00 руб. х 3), что истцом соблюдено.

Заявленные истцом к взысканию договорные проценты в размере 22 000,00 руб., приходящиеся на период со дня просрочки его возврата с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2018г., не превышают трехкратного размера основного долга (33 000,00 руб.).

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 547,5 % годовых, не является основанием для признания условий договора займа крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как было указано выше, соответствующие положения об ограничении размера процентов за пользование микрозаймом были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор займа заключен между сторонами по настоящему иску ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. N 407-ФЗ.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера причитающихся процентов, исходя из размера ставки рефинансирования, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в п.п. 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 настоящего Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░