Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 06.05.2022

Дело № 11-34/2022 09 июня 2022 г.

29MS0020-01-2021-006213-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Плехова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 09.06.2022 дело по апелляционной жалобе представителя истца Плехова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-17/2022 (29MS0020-01-2021-006213-05),

УСТАНОВИЛА:

Южакова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Доверие» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 35 695 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что является собственником <...> в <...>, находящейся на обслуживании в ООО «Доверие». 25.09.2021 по вине ответчика произошло затопление данного жилого помещения Южаковой М.С. и причинению имущественного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 09.03.2022 в удовлетворении требований Южаковой М.С. к ООО «Доверие» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 22 839,3 рублей и 12855,7 рублей отказано в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке после ее обращения в суд и в связи с отсутствием оснований соответственно. С ответчика в пользу истца взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 419,65 рублей, компенсации судебных расходов по проведению оценки в размере 4 478,6 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. С ООО «Доверие» в доход бюджета администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 885 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Плехов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Южаковой М.С. удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы представитель истца указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации имущественного вреда у суда первой инстанции не имелось. Частичное удовлетворение имущественного требования ответчиком до вынесения решения по существу может служить основанием для не приведения решения суда в исполнение, но не для отказа в удовлетворении искового заявления.

В своих письменных возражениях ответчик ООО «Доверие» полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Истец Южакова М.С. и ответчик ООО «Доверие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, ответчик своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца Плехов А.С. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, апелляционную жалобу просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственником <...> в <...> является Южакова М.С. На основании договора от 01.05.2015 <...> в <...> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Доверие», по вине которой 25.09.2021 произошло затопление квартиры истца.

04.10.2021 проведено комиссионное обследование квартиры Южаковой М.С. с участием представителей ООО «Доверие» и собственника жилого помещения, в ходе которого установлено, что в результате произошедшего 25.09.2021 по вине ответчика затопления квартиры истца, повреждено принадлежащее последнему имущество: пол в комнате площадью 15,4 кв.м., журнальный столик и стеллаж с полками. Повреждения иных помещении указанной квартиры (кухни и прихожей) в ходе проведенного комиссионного осмотра не выявлено.

Решением Коряжемского городского суда от 18.02.2021 установлено, что в августе 2020 г. произошло затопление <...> в <...>, в результате повреждены кухня и коридор, обои на стенах в комнате, требуется слив воды с натяжного потолка. Каких-либо доказательств проведения работ по устранению данных повреждений, стороной истца суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате произошедшего 25.09.2021 затопления квартиры истца повреждены пол в комнате площадью 15,4 кв.м., журнальный столик и стеллаж с полками.

Данные выводы суда первой инстанции в данной части в должной мере мотивированы в оспариваемом решении, их обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Сторонами стоимость поврежденных журнального столика и стеллажа с полками не оспаривается, определена в 4 508 рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате повреждения указанных вещей истцу причинен имущественный вред в размере 4 508 рублей.

Из содержания отчета об оценке ИП Колба Р.Н. от 01.11.2021 и локальной сметы ООО «Доверие» следует, что для устранения последствий затопления комнаты площадью 15,4 кв.м. в квартире истца требуется проведение работ по снятию плинтусов, разборке полов, устройство покрытия пола из древесноволокнистных плит и их окраска, установка плинтусов.

При определении размера имущественного вреда, причиненного повреждением указанной комнаты квартиры Южаковой М.С., суд принимает за основу содержание локальной сметы ООО «Доверие», которая в полной мере отражает объем и стоимость необходимых ремонтных работ, величину затрат на приобретение материалов и иных сопутствующих расходов, не противоречит содержанию отчета об оценке ИП Колба Р.Н. от 01.11.2021 в данной части, и приходит к выводу, что стоимость устранения вышеописанных повреждений квартиры истца составит 17 716 рублей.

Доказательств иной стоимости устранения повреждений комнаты квартиры Южаковой М.С. сторонами суду не представлено, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта данной комнаты путем составления пропорции, содержащей площадь комнаты и квартиры, стоимость ремонта всей квартиры, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции подобное определение имущественного ущерба является необоснованным, так как согласно отчету об оценке ИП Колба Р.Н. от 01.11.2021, принятому за основу судом первой инстанции, различные помещения квартиры требуют различного ремонтного воздействия, следовательно и стоимость ремонта данных помещений должна определяться индивидуально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате действий ответчика ООО «Доверие» истцу Южаковой М.С. причинен имущественный ущерб в размере 22 224 рубля (4 508 рублей + 17 716 рублей), компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания заявленного к возмещению имущественного вреда в оставшейся части в размере 13 471 рубль (35 695 рублей – 22 224 рубля) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя щтраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из исследованных письменных доказательств следует, что требование потребителя Южаковой М.С. о компенсации причиненного имущественного вреда в добровольном порядке исполнителем ООО «Доверие» до обращения первого за судебной защитой нарушенного права не выполнено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 112 рубля (22 224 рубля / 100 % Х 50 %). Вопреки доводам ответчика факта злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном размере. Факт несения данных расходов и их размер стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату проведения оценки суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования в сумме 4 340 рублей (62 % от 7 000 рублей).

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Понесенные Южаковой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца Плехов А.С. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный Южаковой М.С. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 8 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Компенсация данных судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования в сумме 4 960 рублей (62 % от 8 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 867 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что 08.02.2022, то есть после поступления искового заявления в суд, но до вынесения обжалуемого решения, ответчиком в счет возмещения причиненного истцу имущественного ущерба выплачены денежные средства в размере 22 839,3 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Доверие» в пользу Южаковой М.С. компенсации имущественного вреда в размере 22 224 рубля исполнению не подлежит, а излишне уплаченные денежные средства в размере 615,3 рублей подлежат зачету в счет частичной уплаты штрафа.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда от 09.03.2022 подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Плехова А.С. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 09.03.2022 отменить, принять по делу новое решение которым:

Исковое заявление Южаковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Южаковой М. С. возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 224 рубля, штраф в размере 11 112 рубля, компенсацию судебных расходов по проведению оценки в размере 4 340 рублей и оплате услуг представителя в размере 4 960 рублей, а всего взыскать 42 636 (сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Южаковой М. С. компенсации имущественного вреда в размере 22 224 рубля исполнению не подлежит.

Зачесть в счет частичного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» обязанности по уплате штрафа денежные средства в размере 615,3 рублей, излишне уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» Южаковой М. С. 08.02.2022.

В удовлетворении исковых требований Южаковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 13 471 рубль отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов