Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2022 от 24.10.2022

Уголовное дело № 1-292/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого Полищука В.В., его защитника адвоката Игнатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в отношении:

Полищука В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Полищук В.В., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности к наказанию 23 мая 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение, к наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества <данные изъяты> рублей, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Полищук В.В. должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что его действия останутся незамеченными, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, принадлежащей <данные изъяты>», и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил бутылку водки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л, с содержанием этилового спирта <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л, с содержанием этилового спирта <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего, имея при себе похищенное, с места совершение преступления скрылся, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» незначительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, Полищук В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований гл.32.1 УПК РФ.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ Полищук В.В. не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку Полищук В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, ранее не судим.

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно возместил ущерб потерпевшему, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказания.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что дознание проведено в сокращенной форме и дело рассмотрено в особом порядке, чем экономил правовые средства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как для применения положений ст.ст. 64, 76, 76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полищука В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: юридический адрес: 140180, М.о., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 8, ИНН 5013019921, КПП 504001001, ОГРН 1035002605505, ОКТМО 46725000, БИК банка 004525987, Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, Единый казначейский счет 40102810845370000004, КБК 18811603132010000140, счет получателя 03100643000000014800, Получатель УФК по Московской области (л/с 04481524550 ОМВД России по г.о. Жуковский)

Меру пресечения в отношении Полищука В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: копию материала дела об административном правонарушении – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     Е.М. Бехтева