Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-31/2023

УИД 61MS0120-01-2021-001799-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретарях судебного заседания Ивановой Н.П., Кряжевой А.И.,

с участием представителя истца ООО «Каменская УК» – Носковой К.И.,

ответчика Кишко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишко Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Каменская управляющая компания» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Каменская управляющая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением Кишко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик Кишко В.В. является собственником квартиры <адрес>.

01.01.2020 года между ООО «УК Исток» и ООО «Каменская управляющая компания» заключен договор уступки права требования № 751, согласно которому ООО «Каменская УК» приняло в полном объеме право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей у собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах в период их управления ООО «УК Исток», в том числе, и у собственников дома, в котором проживает ответчик.

По состоянию на 30.11.2020 года за ответчиком, согласно прилагаемой карточки абонента с расчетом задолженности за оказание им услуг, образовалась задолженность за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 29197 рублей 65 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 14.05.2021 вынесен судебный приказ №2-4-994/2021 о взыскании с Кишко В.В. образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

08.06.2021 в связи с поступившими возражениями Кишко В.В., указанный судебный приказ отменен, и истец обратился с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района от 11.011.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 29197 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1076 рублей, почтовые расходы - 98 рублей 50 копеек, а всего - 30372 рубля 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 11.11.2021 иск ООО «Каменская управляющая компания» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик пода апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным.

Так, гражданское дело рассмотрено мировым судье у отсутствие Кишко В.В., решение принято в его отсутствие, однако ответчик он не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Так же истцом не представлены расчеты, подтверждающие его задолженность, отсутствие данных документов лишило его возможности заявить встречный иск, предоставить соответствующие доказательства и возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кишкл В.В. указал также на то, что истцом представлен «сфабрикованный» протокол общего собрания собственников МКД от 25.11.2019, в котором решен вопрос о выборе управляющей компании ООО «Каменская управляющая компания», данное собрание было неправомочным. Договор управления МКД должен был быть заключен отдельно с каждым собственником.

Представитель ООО «Каменская управляющая компания» Носкова К.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кишко В.В. без удовлетворения.

Ответчик Кишко В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их аналогично указанным в ней.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кишко В.В. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11.11.2021, ответчик, извещён надлежащим образом под роспись не явился, и дело по существу, рассмотрено в его отсутствие. (л.д.79). Кишко В.В. подал в суд заявление об отложении судебного заседания, указав причину по состоянию здоровья, однако никаких подтверждающих этот факт документов не представил (л.д. 80).

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, мировой судья обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил документов и расчетов, подтверждающих заложенность ответчика, в связи с чем он был лишен возможности подать встречный иск, подготовить мотивированное возражение на заявленные требования, признаются не состоятельными на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчику Кишко В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

01.01.2020 года между ООО «УК Исток» и ООО «Каменская управляющая компания» заключен договор уступки права требования № 751, согласно которому ООО «Каменская УК» приняло в полном объеме право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей у собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах в период их управления ООО «УК Исток», в том числе, и у собственников дома, в котором проживает ответчик.

Согласно п. 19 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация обязана уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме и нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, у которых имеется просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уступке права (требования) по возврату такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные собственник и наниматель вправе не исполнять обязательство по погашению просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, до предоставления им уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено уведомление об уступке прав требования, направленное в адрес Кишко В.В. о том, что 01.01.2020 между ООО «УК Исток» и ООО «Каменская управляющая компания» заключен договор уступки права требования № 751. В уведомлении также указано, что на 01.01.2020 у Кишко В.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 21.12.2019, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 27.02.2020, а также письмом Кишко В.В. в адрес директора ООО «Каменская управляющая компания» о предоставлении ему копии протокола общего собрания собственников дома <адрес> от 17.02.2020, что свидетельствует об осведомленности ответчика о состоявшейся уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В обоснование размера образовавшейся у ответчика задолженности за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 29197 рублей 65 копеек истцом в суд апелляционной инстанции представлены расчет задолженности абонента с приложением о примененных тарифах, карточка абонента, договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, в судебном заседании никакими доказательствами не подтверждено, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности за оказанные услуги, произведенного истцом, у ответчика Кишко В.В. образовалась задолженность за период с октября 2018 г. по ноябрь 2020 г. в размере 29197 рублей 65 копеек.

Кроме того, основные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истец не является уполномоченной управляющей компанией, поскольку решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 25.11.2019 (л.д. 60), которым ООО «Каменская управляющая организация» выбрана управляющей организацией, так же расторгнут договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № с управляющей организацией ООО «УК «Исток», является, по мнению ответчика, незаконным.

Также собственниками утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, составляющий 10,53 рублей/кв.м. Собственниками указанного дома заключен договор управления, согласно которому истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В приложении к данному договору указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.56-58). Взыскатель заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Исток» на начисление и сбор платежей, согласно которому взыскатель выполняет функции абонентного отдела, имеющего права начисления и сбора платеже и разноску квитанций в том числе и за прошлые годы.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако, Кишко В.В. правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

В связи с изложенным, оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, оценив в полной мере представленные документы, в том числе расчеты, обоснованно пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а указанные в жалобе ответчика доводы не опровергают выводы указанные в решении мирового судьи.

Мировой судья, установив, что обязательства по оплате задолженности за оказание услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, признав представленный истцом расчет задолженности, который основан на условиях заключенного договора, согласованных сторонами, произведенный с учетом фактических периодов задолженности, поступивших от ответчика оплат, верным и не вызывающим сомнений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства для дела. Исследовал и дал оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.06.2023.

░░░░░: