Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Морозюк Т.Т. Дело №11-269/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 года погражданскому делу по иску Давтян С.Т. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Давтян С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 14 декабря 2022 года истцу был выдан сертификат № в подтверждение безотзывной независимой гарантии. Стоимость программы составила 60012 рублей. Программа была оплачена истцом полностью. 28 декабря 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в течение семи дней со дня получения заявления. Требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца стоимость независимой гарантии по сертификату в размере 60012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 60012 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 года постановлено решение, которым постановлено:

«исковые требования Давтян С.Т. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН № ОГРН №) в пользу Давтян С.Т. (паспорт серия № денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат № от 14.12.2022) в размере 60012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 1381 рубль 10 копеек, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (60012 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давтян С.Т. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2300 рублей 36 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» Казанник М.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в суд апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Истец Давтян С.Т. в суд апелляционной инстанции не прибыл, возражений на апелляционную жалобу не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лиц ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в суд апелляционной инстанции не прибыл, возражений на апелляционную жалобу не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено, что 14 декабря 2022 года между истцом и АО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № стоимостью 899000 руб.

При заключении 14 декабря 2022 года кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, истцу выдан сертификат № от 14 декабря 2022 года, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за три месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор/договор займа от 14 декабря 2022 года, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 14 декабря 2022 года; наименование бенефициара – Банк ГПБ (АО), стоимость программы 60012 руб.; срок действия договора 24 месяца.

28 декабря 2022 года истец направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы в размере 60012 руб., однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства не возвращены истцу.

Довод апеллянта о том, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Давтяна С.Т. по кредитному договору. Основания для возвращения денежных средств отсутствуют, так как Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор» полностью выполнен, независимая гарантия была Давтяну С.Т. предоставлена, судом апелляционной инстанции не принимается по следующий основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Как указано выше, судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Мировой судья проанализировав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимости программы независимой гарантии в размере 60012 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, однако по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Милованова