Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 ~ М-123/2019 от 06.02.2019

Гр.дело № 2 - 295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда                                      11 апреля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

с участием: истца – Крюковой Л.П., представителя истца – Насобина А.И.,

представителя ответчика – ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» Трифановой Е.А.,

представителя ответчика – ГУ УПФР в г. Верхней Салде Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Л. П. к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области об обязании произвести перерасчёт и выплату заработной платы и пенсионного капитала с учетом работы на производстве с вредными условиями труда,

руководствуясь ст. 12, п. 6 ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Л. П. к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области об обязании произвести перерасчёт и выплату заработной платы и пенсионного капитала с учетом работы на производстве с вредными условиями труда – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                 Юкина Е.В.

66RS0025-01-2019-000157-96

Гр.дело № 2 - 295/2019

                            Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                                       11 апреля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

с участием: истца – Крюковой Л.П., представителя истца – Насобина А.И.,

представителя ответчика – ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» Трифановой Е.А.,

представителя ответчика – ГУ УПФР в г. Верхней Салде Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Л. П. к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области об обязании произвести перерасчёт и выплату заработной платы и пенсионного капитала с учетом работы на производстве с вредными условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крюкова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и ГУ УПФ РФ в г. Верхняя Салда Свердловской области в котором просит: обязать ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» произвести перерасчет и выплатить ей сумму повышения оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда за период с 04.07.2000 по 20.07.2012 из расчета 4% тарифной ставки (оклада); обязать ответчика ГУ УПФ РФ в г. Верхняя Салда Свердловской области произвести перерасчет пенсионного капитала истца за период с 04.07.2000 по 20.07.2012 с учетом работы на производстве с вредными условиями труда.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в цехе № 16 ОАО «Корпорации ВСМПО-АВИСМА» с 04.07.2000 года по 20.07.2012 года в должности маркировщика службы по отбору проб, анализу испытаний и сдачи продукции. Ее работа маркировщиком заключалась в разметке, маркировке и передаче проб на изготовление и испытания. Работа производилась со значительными физическими нагрузками в условиях вибрации и шума. За время работы в цехе она приобрела заболевание, по поводу которого неоднократно проходила лечение. По ее мнению, имеющееся у нее заболевание является профессиональным, поскольку по шуму и вибрации вредность документально установлена. На протяжении всей трудовой деятельности ответчиком нарушалось право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Истец полагает, что в период с 2000 по 2012 годы ее работа в прокатном цехе № 16 ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в должности маркировщика службы по отбору проб относится к вредным условиям труда и должна быть включена в льготный стаж для начисления пенсии, кроме этого ей должна быть насчитана заработная плата в повышенном размере как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Каждый работодатель обязан составлять перечень рабочих мест для лиц, которые являются непосредственными участниками производственной деятельности, по которой будет оформляться льготная трудовая пенсия. В нарушение действующего законодательства ответчик дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд не отчислял, данные о вредности труда не предоставлял. Выводы о вредности производства и все связанные с этим льготы не были документально зафиксированы, что нарушило права истца на получение льготной пенсии.

До рассмотрения данного гражданского дела по существу представителем ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, просит применить срок давности и отказать в иске.

Истец Крюкова Л.П. в предварительном судебном заседании поддержала заявленный иск, указав, что в период ее трудовой деятельности в ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» ответчик не предоставил ей информацию о рабочем месте, а именно - об условиях труда, степени вредности. В период с 2000 по 2013 гг. она была лишена гарантий, предоставляемых работнику на работах с вредными условиями труда - доплат за вредность, что повлияло на ее здоровье. О данном обстоятельстве она узнала в 2010 году, когда ее направили в профинститут, а в 2012 году это было подтверждено документально - справка № 69319 от 25.10.2012. Карту аттестации ей выдали 09.10.2014 года. Полагает, что она не пропустила срок обращения в суд, поскольку она уже обращалась в суд за защитой нарушенного права - с исками: о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, в удовлетворении которых было отказано.

Представитель истца Насобин А.И. исковые требования Крюковой Л.П. поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» Трифонова Е.А. иск не признала полностью и пояснила, что Крюкова Л.П. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с 07.06.1994 по 01.04.2013 год. В должности маркировщика службы по отбору проб, анализу испытаний и сдачи продукции с 04.07.2000 по 20.07.2012. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Решением Верхнесалдинского районного суда от 18.01.2017 по делу 2-31/2017 установлено, что истец узнала о нарушенном праве 25.10.2012, получив справку ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП №69319 от 25.10.2012. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, доказыванию не подлежат. В связи с чем, срок для разрешения индивидуального трудового спора истек 25.01.2013 года. Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ГУ УПФР в г. Верхней Салде Кузнецова А.В., исковые требования Крюковой Л.П. не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с нормами ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в котором этим органом выноситься решение об установлении трудовой пенсии. Требуемый специальный стаж истца составляет 7 лет 6 месяцев. На момент назначения Крюковой Л.П. пенсии в 2002 году общий трудовой стаж составлял 27 лет 9 месяцев 29 дней, льготный стаж 16 лет 8 месяцев 12 дней, в результате чего, 24.04.2002 Пенсионным фондом было принято решение о назначении истцу пенсии по старости. Списки соответствующих профессий, работ, производств по которым назначается трудовая пенсия по старости, утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации. На момент назначения пенсии истцу учитывался Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. При определении размера пенсии истцу учитывались страховые взносы, поступившие на тот момент в бюджет Пенсионного фонда РФ. Работа маркировщиком службы по отбору проб в прокатном цехе № 16 ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» не указана в Списке № 1 и в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, и не дает права на назначение истцу льготной пенсии в связи с вредными условиями труда. Кроме этого, в управление Пенсионного фонда от ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» не поступали сведения, необходимые для перерасчета размера пенсии истцу в связи с работой с вредными условиями труда, дополнительные страховые взносы не перечислялись. В связи с чем, полагает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, оснований для перерасчета пенсионного капитала истцу за период с 04.07.2000 по 20.07.2012 годы не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поддержала ходатайство представителя ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Судом было назначено предварительное судебное заседание для разрешения вопроса, относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По существу гражданское дело не рассматривалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и копии решения Верхнесалдинского районного суда от 18.01.2017 по делу № 2-31/2017, истец Крюкова Л.П. с 07.04.2000 года работала маркировщиком в цехе 16 ОАО «ВСМПО». С 20.07.2012 года она переведена в цех № 60 уборщиком производственных и служебных помещений, а 01.04.2013 года истец уволена с предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В 2008 году проведена аттестация по условиям труда рабочего места – «маркировщик». Рабочее место аттестовано. В дальнейшем, в том числе, на основании данной карты аттестации, составлялась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (№ 230 от 15.03.2010). Условия труда признаны допустимыми.

Не согласившись с порядком проведения аттестации рабочего места, протоколами оценки труда, в июле 2012 года истец обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда Свердловской области, Департамент по труду и занятости населения.

Согласно Экспертному заключению от 02.07.2012 № 380Ш-380/12, вынесенному Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области, по результатам проверки карты аттестации № 77, протоколов оценки условий труда, выявлен ряд нарушений «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14.03.1997г. № 12, а именно: в строке 070 карты аттестации рабочего места по условиям труда и в протоколе обеспечения средствами индивидуальной защиты указано неверное название ГОСТов, в протоколе оценки условий труда по показателю тяжести трудового процесса у средств измерений отсутствует дата проведения поверок, в протоколе по показателю шума предельно допустимый уровень звука определен без учета тяжести и напряженности трудового процесса, следовательно, неверно выставлен класс условий труда по шуму (вместо 3.2- 2.0), что противоречит данным строки 060 карты АРМ, в строке 050 указано не все используемое оборудование, в строке 080 общая оценка условий труда 3.2, соответствующий ей размер доплат не предусмотрен (нарушение Порядка заполнения карты АРМ по условиям труда).

Государственным инспектором труда Мосиным 03.09.2012 в адрес ответчика вынесено предписание № 7-3557-12-ОБ/332 с требованием провести внеплановую аттестацию рабочего места маркировщика службы по отбору проб прокатного цеха № 16 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Предписание инспекции ответчиком было выполнено. Аккредитованной лабораторией ООО «ФакторМ» 12.09.2013 произведены замеры вредных факторов, составлены протоколы, карта аттестации рабочего места по условиям труда № 77 (маркировщик).

Согласно справке № 69319 от 10.09.2014, выданной ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора (после переаттестации рабочего места истца), у истицы данных за профпаталогию не выявлено.

Кроме этого в решении указано, что судом не добыто доказательств тому, что неверное оформление карты аттестации в 2008 году каким-либо образом повлияло на общую оценку условий труда, которая бы повлекла для ответчика обязанность по предоставлению истицу предусмотренных законом гарантий и льгот.

Наличие вредных факторов на рабочем месте маркировщика, установленных Картой аттестации от 12.09.2013 (после увольнения истца), не свидетельствует о наличии таких факторов в период работы истца на предприятии в должности маркировщика.

Истец пояснила в суде, что о нарушенном праве она узнала в 2012 году, получив справку ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП № 69319 от 25.10.2012 года. Новую карту аттестации, как пояснила истец, она получила в октябре 2014 года.

Рассматривая заявленное представителями ответчиков ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в части отсутствия дополнительных доплат к заработной плате в связи с работой с вредными условиями труда в октябре 2012 года, получив справку ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП № 69319 от 25.10.2012 года. Новую карту аттестации, как пояснила истец, она получила в октябре 2014 года, вместе с тем, истец обратился в суд только 06.02.2019 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Таким образом, суд констатирует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом был пропущен, при этом, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца к ГУ УПФ РФ в г. Верхняя Салда Свердловской области об обязании произвести перерасчёт пенсионного капитала с учетом работы на производстве с вредными условиями труда является производным от основного требования к работодателю об установлении наличия вредных условий труда работника и перерасчете заработной платы, в удовлетворении исковых требований к Пенсионному фонду также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Л. П. к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области об обязании произвести перерасчёт и выплату заработной платы и пенсионного капитала с учетом работы на производстве с вредными условиями труда – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                 Юкина Е.В.