Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 ~ М-753/2023 от 28.08.2023

Дело №

УИД 11RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием ответчика Ялового В.В., третьего лица Чернявского Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яловому В. В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Яловому В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 000 рублей, и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 340 рублей.

Требования обоснованы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ Patriot, г.р.з. №, находящегося в собственности и под управлением Ялового В.В., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з №, под управлением Чернявского Б.М. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з № были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство UAZ Patriot, г.р.з№ было застраховано в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис № ТТТ №, срок действия с <дата> по <дата>, однако Яловой В.В. не вписан в данный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В виду того, что на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии № №, истцом было возмещено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 157 000 руб., выплаченное потерпевшему Чернявскому Б.М. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернявский Б.М., АО «СОГАЗ».

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Яловой В.В. возражал удовлетворению иска, указал, что на момент ДТП автомобиль UAZ Patriot, г.р.з. О969ХН11 находился в его собственности, полис ОСАГО являлся действующим, но сам ответчик как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис выписан не был. Ответчик Яловой В.В. пояснил, что не согласен с виновностью в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время у него нет финансовой возможности выплатить ПАО «Росгосстрах» указанные денежные средства, так как он является безработным.

Третье лицо Чернявский Б.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ялового В.В., что подтверждается административными материалами.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на 4 км автодороги подъезд к пст. Яснэг от автодороги м. Мыргаиб-с.Ыб-м.Волокул произошло ДТП с участием принадлежащего Яловому В.В. автомобиля UAZ Patriot, г.р.з. №, под управлением водителя Ялового В.В. и транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.р.з №, под управлением водителя Чернявского Б.М., в результате которого автомобилю Чернявского Б.М. были причинены повреждения.

Из административных материалов следует, что автомобиль Ялового В.В. понесло на встречную полосу, где он наехал на автомобиль Чернявского Б.М. Согласно объяснениям Ялового В.В., данным им сотруднику ГИБДД, виновником ДТП водитель Яловой В.В. считает себя. Суд обращает внимание на то, что вина в совершении административного правонарушения и вина в дорожно-транспортном происшествии не идентичны. В рассматриваемом случае ДТП произошло именно вследствие виновных действий ответчика.

Судом установлено, что гражданская ответственность Чернявского Б.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что на основании страхового акта ТТТ 7030986204 Р№ от <дата> и платежного требования № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компанией причинителя вреда, произвело возмещение убытков АО «СОГАЗ» в размере 157 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также на то, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования возмещения убытков с причинителя вреда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4-5 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным договором обязательного страхования гражданской ответственности в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль UAZ Patriot, г.р.з. № которым управлял Яловой В.В. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности также Яловому В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, действующий страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № сведений о допуске Ялового В.В. к управлению указанным транспортным средством не содержит.

Поскольку факт повреждения застрахованного имущества в результате виновных действий Ялового В.В. установлен в ходе рассмотрения дела, равно истец, выплатив страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости ущерба, причиненного по вине ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО СК «Россгосстрах» требований о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ПАО СК «Россгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 000 рублей.

Размер понесенного истцом ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами факта выплаты истцом страхового возмещения АО «СОГАЗ», произведенного на основании осмотра транспортного средства, результатов независимой технической экспертизы. Указанные письменные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Ялового В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме 4 340 рублей.

Доводы Ялового В.В. о невозможности возместить истцу ущерб ввиду отсутствия денежных средств не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда с приложением доказательств уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (№) к Яловому В. В. (№) удовлетворить.

Взыскать с Ялового В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 157 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.