Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2023 от 10.08.2023

дело №11-203/2023 (№2-1653/2022) мировой судья

судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска

А.М. Шромова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратановой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н.Ф. к Алябьев Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Ратановой Н.Ф. предъявлено исковое заявление к ответчику Аляьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19856,86 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 795 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате оценки в размере 15500 руб., по оплате услуг почты в размере 200 руб., по оплате услуг по копирования в размере 500 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «Тойота Камри», г/н №, принадлежащим Кузнецову Е.В., был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГг. между Кузнецовым Е.В. и ООО «НЭО-Урал», в лице директора Синибабнова А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «НЭО-Урал» перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Тойота-Камри», г/н №, а также право требования материального ущерба с виновника/собственника автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 30 911 руб. Согласно заключению ООО «НЭО-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота-Камри», г/н №, без учета износа составляет 50 776,86 руб., услуги независимого эксперта составили 15 500 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта, составила 19 865, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «НЭО-Урал» и Ратановой Н.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ней перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Тойота-Камри», г/н №, а также право требования материального ущерба с виновника/собственника автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причинный в ДТП, для чего истец обратилась в ООО «Ипсилон», оплатив услуги по подготовке претензионного письма в сумме 2000 руб., также она обращалась за квалифицированной юридической помощью, оплатив за оказание юридических услуг 8000 руб., также были понесены расходы на копирование иска для сторон в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. за отправку претензионного письма и в сумме 100 руб. за отправку копии искового заявления ответчику. В связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, считает, что оставшуюся сумму для проведения полноценного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен оплачивать виновник ДТП. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила иск удовлетворить.

Истец Ратанова Н.Ф в судебное заседание к мировому судье не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106, 132). Представитель истца ОООО «Ипсилон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.105).

Ответчик Алябьев Д.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107), представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 108-110), поскольку повреждения автомобиля «Тойота Камри», которые заявлены истицей, не относятся к событию ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заключение специалиста №.04./2022. Истец злоупотребляет своим правом. Потерпевший в СПАО «Ингосстрах» не обращался, договор цессии между потерпевшим и ООО «НЭО-Урал» заключен до такого обращения, страховая выплата произведена на основании соглашения, заключенного с обществом, истцом не представлено доказательств несения потерпевшим Кузнецовым Е.В. расходов на восстановление транспортного средства. Таким образом, Кузнецов Е.В. уступил право требование до того момента, когда фактически он не мог предположить о недостаточности покрытия суммы страхового возмещения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-страхование», ООО «НЭО - Урал», Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ратановой Н.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Ратанова Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что мировой судья, не являясь экспертом-техником, не вправе самостоятельно давать оценку экспертному заключению № об определении стоимости ремонта без учета износа ТС, предоставленного истцом, равно как и экспертному заключению, предоставленному ответчиком. Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком истцу направлено не было.

Ответчик Алябьев Д.А., представитель ответчика Ишков М.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Ратанова Н.Ф., третьи лица - СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-страхование», ООО «НЭО - Урал», Кузнецов Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На оснований положений статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц с участием ответчика, представителя ответчика.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н.Ф. к Алябьев Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740, г/н №, под управлением ответчика Алябьева Д.А. и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Кузнецова Е.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 9, 58).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были переданы в автоматизированную электронную систему «Европротокол». Согласно указанному документу ДТП произошло по вине водителя Алябьева Д.А., ответчик вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал. Также из извещения о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: водитель автомобиль Тойота Камри, г/н №, поворачивая налево, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Повреждения автомобиля – задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Автомобиль Лада 210740, г/н №, принадлежит Алябьеву Д.А., автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежит Кузнецову Е.В. (л.д. 10,59).

Также из материалов дела следует, что ответственность собственника транспортного средства Лада 210740, г/н №, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по полису МММ № в АО «Альфа-Страхование», ответственность потерпевшего Кузнецова Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис МММ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. по договору уступки права требования (цессии) уступил ООО «НЭО-Урал» право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. № СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ООО «НЭО-Урал» в сумме 30911 руб. (л.д. 11).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «НЭО-Урал» и истицей Ратановой Н.Ф., к последней перешло право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причинный в ДТП (л.д. 14-15), которое оставлено без ответа.

Истец в подтверждение своих доводов о причинении ей ущерба представила экспертное заключение ООО «НЭО-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, г/н №, составляет 50 776, 86 руб. (л.д. 17-31). Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 15 500 руб. (л.д. 16).

Как следует из данного заключения, при осмотре экспертом было установлено, что на автомобиле Тойота Камри, г/н №, имеются повреждения задней правой двери.

Согласно заключению специалиста ООО «Приоритет-М» №.04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней правой двери автомобиля «Тойота Камри», г/н М093 OKI 74, зафиксированные в заключении ООО «НЭО-Уфа» № от 05.02.2019г. не могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. и не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-128), что также подтверждается извещением о ДТП, оформленным Кузнецовым Е.В., согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: водитель автомобиль Тойота Камри, г/н №, поворачивая налево, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Повреждения автомобиля – задняя левая дверь, заднее левое крыло.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая необходимые фактические затраты на ремонт автомобиля.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. были причинены повреждения задней правой двери автомобиля Тойота Камри, г/н №, в материалы дела не представлено. Между тем, именно истец, обращаясь с иском в суд, обязан обосновать свое право требовать от ответчика денежных сумм за причиненные повреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ратановой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19856,86 руб., подтверждаемого экспертным заключением ООО «НЭО-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГг., не имелось, в связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Ратановой Н.Ф.

При этом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ратановой Н.Ф. о том, что мировой судья, не являясь экспертом-техником, не вправе самостоятельно давать оценку экспертному заключению № об определении стоимости ремонта без учета износа ТС, предоставленного истцом, равно как и экспертному заключению, предоставленному ответчиком, кроме того, данное экспертное заключение ответчиком истцу направлено не было, поскольку в силу требований ст.67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Не направление экспертного заключения ответчиком истцу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Ратановой Н.Ф. решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме, оснований для возмещения ей за счет ответчика Алябьева Д.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 795 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате оценки в размере 15500 руб., по оплате услуг почты в размере 200 руб., по оплате услуг по копирования в размере 500 руб. также не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует правильность выводов мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ратановой Н.Ф. и как следствие правомерность вывода суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Ратановой Н.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н.Ф. к Алябьев Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратановой Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 7 Кассационный Суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 М.А. Федькаева