Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-878/2022 от 02.09.2022

Уголовное дело № 1-878/2022 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2022-007327-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сотниковой О.А.,

подсудимого Ташбулатова Д.И. и действующего в его защиту адвоката Косаревой О.А.,

переводчика с узбекского языка на русский язык и обратно Исамидинова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Ташбулатова Дилшода Исановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, женатого, <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, имеющего временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ташбулатов Д.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ташбулатов Д.И., 15 июля 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, находясь у подъезда № 2 дома № 67 корпус 6 по проспекту Стачек в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путём свободного доступа, тайно похитил из сумки потерпевшей ФИО4, оставленной последней на решетке возле подъезда по вышеуказанному адресу, кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 38 473 рубля и банковская карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющая, принадлежащие потерпевшей ФИО4, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 39 473 рубля.

Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В заявлении, адресованном суду, потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении Ташбулатова Д.И., в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, она с подсудимым примирилась, подсудимый принес ей свои извинения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленного суду заявления, поданного лично потерпевшей, следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ей добровольно, с подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимым принесены ей извинения.

Подсудимому Ташбулатову Д.И. разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый Ташбулатов Д.И. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Адвокат Косарева О.А. поддержала позицию своего подзащитного и также просила прекратить уголовное дело по данному основанию.

Государственный обвинитель Сотникова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ташбулатова Д.И. в связи с примирением с потерпевшей, указав, что препятствий к этому не имеется, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Ташбулатов Д.И. не судим, в правоохранительные органы явился с повинной, имеет временную регистрацию и место жительства в г. Санкт-Петербурге, фактически осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, двух малолетних детей, родителей, проживающих в Узбекистане, которым оказывает помощь, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей и ее расписки, в которых указано о получении потерпевшей денежных средств и об отсутствии у нее претензий к Ташбулатову Д.И., кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, защитник позицию подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ташбулатова Д.И. в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ташбулатова Д.И. подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:     

- 4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░ №,, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 67 ░░░░. 6 ░░ ░░. ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░