Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 12.09.2023

По делу № 11-73/2023

УИД № 43MS0009-01-2022-002967-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г.                            г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мукминова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Вятскополянского судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Мукминова Р.Г. к нотариусу Вятскополянского судебного района Кировской области Зяблицевой В.И,, Кировской областной нотариальной палате о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Вятскополянского судебного района Кировской области от <дата> Мукминову Р.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к нотариусу Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицевой В.И., а также Кировской областной нотариальной палате о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Мукминов Р.Г. просит отменить указанное решение мирового судьи в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в том числе требований ст. 195 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Считает, что нотариус необоснованно взыскала денежные средства в размере 3 000 рублей без фактического совершения нотариальных действий, отказавшись их возвратить. Просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Мукминова Р.Г. о взыскании денежных средств.

Мукминов Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик нотариус Вятскополянского нотариального округа Кировской области Зяблицева В.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом и своевременно судом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания не представила. В письменном отзыве возражала против заявленных доводов жалобы, указав, что выезд по месту жительства Мукминова Р.Г. был осуществлен на основании заявления Попцовой Т.А. от <дата> в целях совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от имени Мукминова Р.Г. При этом <дата> она разъяснила порядок и условия выезда, осуществления нотариального действия, оплаты услуги нотариуса за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о вызове нотариуса на дом, а также возмещения недополученного дохода за час выезда согласно утвержденным Кировской областной нотариальной палатой размерам. После оплаты Попцовой Т.А. 3 000 руб. согласовано время выезда по месту жительства Мукминова Р.Г. В ходе выезда <дата> установлено, что Мукминов Р.Г. не понимает своих действий и не может ими руководит, в связи с чем в удостоверении доверенности отказано, нотариальный тариф за совершение вышеуказанного нотариального действия не взымался. После выезда к нотариусу лично или иным образом по поводу отказа в удостоверении доверенности и возврата средств Мукминов Р.Г. или другое лицо не обращались.

Извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте разрешения апелляционной жалобы, представитель ответчика – президент Кировской областной нотариальной палаты Карандина С.П., в заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение мирового судьи от <дата> по делу <номер> является законным и обоснованным. В отзыве указала, что нотариусом Зяблицевой В.И. за нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении о выезде нотариуса к Мукминову Р.Г. в целях удостоверения доверенности взыскана плата в размере 1 500 рублей; за выезд нотариуса для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы с Попцовой Т.А. был взыскан недополученный доход в размере 1 500 рублей (установлен решением Правления КОНП <дата> в пределах размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утвержденных Правлением ФНП <дата> (в редакции от <дата>). Доводы заявителя о нарушении судом при вынесении решения принципов состязательности и равноправия, незаконности и необоснованности решения не подтверждаются.

Оценив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ввиду надлежащего уведомления.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё письменных возражений, суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с абз. 1 ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ <дата> <номер> (далее - Основы), нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно абз. 1 ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, а также предупреждать о последствиях совершаемых действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Абзац 1 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает, что за совершение нотариальных действий, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, работающий в государственной нотариальной конторе нотариус взимает государственную пошлину.

В силу абз. 2 ст. 22 Основ за совершение нотариальных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает единый нотариальный тариф (далее по тексту - нотариальный тариф), включающий федеральный и региональный тарифы.

Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, которые получены им за совершение нотариальных действий, а также иные финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (абзац 1 статьи 23 Основ).

Согласно абз. 8 ст. 22 Основ при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.

В силу абз. 2 ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры региональных тарифов, не превышающие предельных размеров региональных тарифов, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за фактическое оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

Как установлено мировым судьей, <дата> нотариусом Зяблицевой В.И. засвидетельствовано заявление Попцовой Т.А. о выезде по адресу места проживания Мукминова Р.Г. для удостоверения доверенности на получение пенсии.

В тот же день нотариусом с Попцовой Т.А. получена плата в сумме 3 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» **** 271, в том числе за свидетельствование подлинности подписи на заявлении Попцовой Т.А. о выезде нотариуса к Мукминову Р.Г. в размере 1 500 рублей, а также недополученный доход за один час выезда для нотариального действия вне нотариальной конторы в размере 1 500 рублей.

<дата> в ходе выезда по месту проживания Мукминова Р.Г. нотариусом отказано в совершении нотариального действия, нотариальный тариф или государственная пошлина не взымалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 5, 9, 22, 23, 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и, исходил из того, что нотариус исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Оценивая требования Мукминова Р.Г. о взыскании денежных средств с нотариуса за отказ от совершения нотариального действия, мировой судья отказал в удовлетворении иска, указав, что нотариусом правомерно взыскана плата за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, по результатам оценки исследованных доказательств мотивировав свой вывод о том, что оказанные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом нотариального действия, для которого нотариус был приглашен Попцовой Т.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявление о выезде нотариуса по месту проживания Мукминова Р.Г. для удостоверения доверенности на получение пенсии подписано Попцовой Т.А., с которой и взысканы нотариусом денежные средства. Доказательств того, что средства в размере 3 000 рублей взысканы нотариусом с Мукминова Р.Г., а не с Попцовой Т.А., или были уплачены Попцовой Т.А. по его поручению, письменные материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает неаргументированные доводы апеллянта о том, что мировой судья нарушил принцип состязательности, необоснованными, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что все участники судебного разбирательства были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебных заседаний, всем участникам процесса мировым судье предоставлены равные возможности в реализации их процессуальных прав, в том числе на представление суду доказательств и заявление ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес обоснованное и справедливое решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Мировым судьей при вынесении решения были приняты во внимание все обстоятельства дела, все доводы и возражения ответчика, которые были учтены при вынесении решения, им дана оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судом не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлиять на принятое решение.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по заявленным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Вятскополянского судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Мукминова Р.Г. к нотариусу Вятскополянского судебного района Кировской области Зяблицевой В.И,, Кировской областной нотариальной палате о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукминова Р.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  Д.С. Орлов

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2023 г.