Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 28.10.2022

Дело №12-79/2022

УИД 66MS0213-01-2022-004286-80

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2022 жалобу главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора) Яковлевой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 03.10.2022 по делу №5-553/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», МУП ТГО «ЕУК ТГО»),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от 03.10.2022 по делу №5-553/2022         производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» прекращено за малозначительностью административного правонарушения, мировой судья постановил: ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора Яковлева Н.М. подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в бездействии МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» отсутствуют признаки малозначительности, при этом указывает, что состав ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания. Оплата административного штрафа по постановлению №14-01/179 от 10.09.2021 была произведена после получения МУП ТГО «ЕУК ТГО» требования о вызове лица для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2022, следовательно, осознанность по оплате административного штрафа наступила лишь после получения требования и просрочка уплаты штрафа могла превысить 10 дней (л.д.30).

В судебном заседании    начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора Яковлева Н.М. участия не принимала, уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.38), представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора Тельминов Ф.А. в судебном заседании на жалобе настаивал, поддержав изложенные в ней доводы.

В судебное заседание представитель МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.39), представил отзыв на жалобу, указывая, что согласен с решением мирового судьи о том, что деяние является малозначительным, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу без его участия (л.д.41).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав     представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора Тельминова Ф.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением        начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Яковлевой Н.М. от 10.09.2021 №14-01/179 МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 22.06.2022 (л.д.7-17).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания юридическому лицу не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф юридическим лицом не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО»    состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: протоколу об административном правонарушении (л.д.5), копии постановления должностного лица от 10.09.2021 (л.д.4-11), копии платежного поручения от 01.09.2022 (л.д.18) и иным материалам дела; и не оспаривается юридическим лицом.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о малозначительности деяния, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» прекратил, ограничившись устным замечанием.

Выводы мирового судьи о малозначительности деяния обоснованы тем, что существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений в результате действий МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не наступило, каким-либо лицам ущерб данным деянием не причинен, штраф оплачен до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, просрочка уплаты штрафа составила всего 10 дней.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления 01.09.2022 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административный штраф, назначенный постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Яковлевой Н.М. от 10.09.2021 №14-01/179, был оплачен. Просрочка уплаты штрафа незначительна – 10 дней.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное юридическим лицом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.10.2022 ░░ ░░░░ №5-553/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.