Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-244/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.                                                                  р.п. Сосновское,

                                                                                       Нижегородская область

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре судебного заседания Шишкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Целюновой Т.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 260 395 руб. 76 коп., государственной пошлины 5 803 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК обратилось в суд с иском к ответчику Целюновой Т.А., о взыскании в свою пользу убытков в порядке суброгации в размере 260 395 руб. 76 коп., государственной пошлины 5 803 руб. 96 коп.

В обосновании исковых требований указав, что 11.04.2022г. Целюнова Т.А. управляя велосипедом совершила столкновение с автомобилем <***>, в результате чего данному транспортному средству <***>, владельцем которого является А. был причинен вред.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № <***>

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 26.07.2022г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условий договора страхования, в размере 260 395 руб.76 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 260 395 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ы сумме 5 803 руб.96 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» и ответчик Целюнова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении от представителя истца имеется просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда.

Причина неявки ответчика Целюновой Т.А. суде не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

       В соответствии с п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации – при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК Российской Федерации – к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 11 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <***>, под управлением водителя А. (он же является собственником автомобиля) и велосипедиста Целюновой Т.А., которая управляла велосипедом.

Факт ДТП от 11 апреля 2022 г., его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11 апреля 2022 г. (л.д.28).

Транспортное средство – автомобиль <***> на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № <***> от 15.05.2021г. (л.д.17).

19.04.2022г. собственник автомобиля <***> А.., обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещению по страховому риску (л.д.29).

САО «ВСК» признало ДТП от 11 апреля 2022 г. страховым случаем и согласно акта осмотра, заказ-наряда № МУ-0002097 от 11.07.2022г., счета на оплату ремонта автомобиля № РУ-0013009 от 11.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <***> составила 260 395 руб. 76 коп. (л.д. 30-33).

Указанная сумма в рамказ страхового события по договору КАСКО 26.07.2022г. платежным поручением №52930 была перечислена истцом на расчетный счет ООО ... (л.д.34).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт транспортного средства <***> в размере 260 395 руб. 76 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь ст. 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, ст. 965 ГК Российской Федерации, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации о возмещении вреда его причинителем, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ранее оплаченного ремонта ТС потерпевшего А. с причинителя вреда ответчика Целюновой Т.А.

Обстоятельства ДТП от 11 апреля 2022 г., сторонами не оспаривались.

Ответчиком в обоснование исковых требований истца возражений о несогласии с размером причиненного ущерба, каких либо допустимых доказательств представлено в суд не было.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 руб. 96 коп., согласно платежного поручения № 10223 от 14.07.2023 г. (л.д.10), суд признает обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <***> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░ 997950001, ░/░ 4 0701 8108 0006 0000010, ░░░░ ░░░ (░░░) ░. ░░░░░░, ░/░ 30101 810 7 0000 0000187, ░░░ 044525187, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ №2468086), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░ 260 395 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 803 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.