Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2022 ~ М-366/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-561/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000556-38

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                       30 мая 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Петренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС»    обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Петренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и Петренко А.И. был заключен договор о предоставлении ФИО2 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 748 798 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13 582 руб., размер последнего платежа - 13 697 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка — 12,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 807 731 руб. 82 коп.

На основании изложенного просят суд взыскать с Петренко А.И.    в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору г. в размере 807731 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11277,32 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Петренко А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, а также исходя из ходатайства истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» к Петренко А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и Петренко А.И. был заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 748798 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13 582 руб., размер последнего платежа - 13 697 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка — 12,9 % годовых.

Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, подписал указанный договор и получил денежные средства по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврате кредита надлежащим образом не исполнял, то момент уступки прав требований сумма задолженности Петренко А.И. перед АО ЮниКредит ФИО2    по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила 807731,82 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу 668389,81руб.; начисленные проценты и комиссии 139342,01 руб. Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО ЮниКредит Банк    выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Петренко А.И. кредит, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство , регистрационный -КЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 807731,82 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С момента перехода права требования по кредитному договору от АО ЮниКредит Банк к ООО «ЭОС» до момента подачи настоящего заявления в суд Петренко А.И погашение задолженности не производил.

Президиум ВАС РФ 13 сентября 2011 г. в пункте 16 информационного письма N 146, указал, что «уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

ООО «ЭОС» 23.07.2021г. в адрес ответчика было направлено Уведомление о переходе права требования по кредитному договору и возврате задолженности по кредиту новому кредитору, что подтверждается реестром отправленных требований. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик Петренко А.И.    нарушил сроки, установленные для возврата кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы кредита, процентов за его пользование. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 807731,82 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11277,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 807731,82 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 82 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 11277,32 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░

2-561/2022 ~ М-366/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО ЭОС
Ответчики
Петренко Алексей Иванович
Суд
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края
Судья
Кобзев Александр Владимирович
Дело на сайте суда
primorsko-axtarsky--krd.sudrf.ru
21.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2022Передача материалов судье
24.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2022Подготовка дела (собеседование)
19.04.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.05.2022Предварительное судебное заседание
11.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.05.2022Предварительное судебное заседание
30.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.06.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
06.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее