Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 04.08.2022

№ 12-29-2022

42RS0034-01-2022-001023-94

РЕШЕНИЕ

г.Тайга                                                                                          10 октября 2022 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

рассмотрев жалобу Абрамова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДН НДН ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора ДН НДН ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. N № Абрамов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    В жалобе, поданной в Тайгинский городской суд, Абрамов В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Жалоба мотивирована тем, что Абрамов В.В. указанное правонарушение не совершал, ему не известно, кто и по каким причинам совершил действия, направленные на повреждение автомобильной дороги по <адрес>. Материалы дела не содержат доказательств совершения им данного правонарушения. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении доказательства его вины не отражены. В обоснование вины Абрамова В.В. в материалы дела представлены фото места повреждения дороги, объяснения свидетелей, рапорт.

    Согласно рапорту дежурного сотрудника ОМВД по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от дежурного ЕДДС г.Тайга о том, что «<адрес> гр-ка ФИО3 (не Абрамов В.В.) периодически портит дорожное покрытие напротив своего дома, тем самым препятствует свободному движению транспорта». Согласно объяснению гр-на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он предполагает, что дорогу по <адрес> мог испортить некий гражданин, который проживает на пер.Гончарном.

    Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Абрамов В.В. копает яму на <адрес>. При этом свои слова никакими доказательствами не подкрепляет.

    Объяснения Абрамова В.В. по данному вопросу в материалах дела отсутствуют, что противоречит сведениям, изложенным в рапорте государственным инспектором ДН НДН ОГИБДД ОМВД по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах дела также отсутствует акт о выявленных недостатках автомобильной дороги в <адрес>, на имеющихся в материалах дела фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте съемки, что не позволяет идентифицировать изображенный на фото участок дороги. Учитывая изложенное, материалы дела недостаточны, противоречат друг другу, не подтверждают вину Абрамова В.В. в совершении правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствиям состава правонарушения.

    В дополнениях к жалобе указывает, что должностными лицами ОМВД России по Тайгинскому городскому округу не были выполнены требования о порядке проверки заявления (сообщения) об административном правонарушении, так как рапорт оперативного дежурного МВД по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что дорожное покрытие по <адрес> портит ФИО3, в то время как согласно объяснению диспетчера ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ им было передано сообщения в дежурную часть по факту порчи дороги по <адрес>. Кроме того, согласно резолюции начальника ОМВД по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного был направлен в ДПС с указанием провести проверку в течение 3 суток и принять соответствующее решение. Исполнителем для проведения проверки заявления и принятия решения назначен государственный инспектор ФИО2, дата назначения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного порядка ФИО2, не являясь ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом на составление протокола об административном правонарушении в отношении Абрамова В.В., провел проверку и составил протокол об административном правонарушении до письменного поручения о проведении проверки.

    Кроме того, указывает, что ФИО2 в нарушение п. 58.59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, ст. 25.15 КоАП РФ не уведомил Абрамова В.В. в установленном порядке о факте составления и подписания, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Абрамову В.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и статья 25.1 КоАП РФ.

     В материалах дела отсутствуют данные о результатах измерений дефектов дороги с указанием предусмотренных п. 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 данных, на представленных в материалы дела фотографиях дороги отсутствуют сведения об участке измерений, наименование дефекта и его местоположение, дата и время проведения измерений, сведения о применяемом средстве измерения (приборе), а том числе о поверке прибора (оборудования), результаты измерений, наименование организации, выполнившей измерения и ее реквизиты.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника Абрамову Н.Ю., действующую на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала, при этом дополнительно пояснила, что из протокола об административном правонарушении не усматривается на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что ямы создают опасность дорожному движению, акты о выявленных недостатках были представлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, информация, изложенная в актах, не соответствует протоколу и постановлению, не совпадают место, время совершения и событие административного правонарушения. Кроме того, доказательством того, что Абрамов не мог копать яму на <адрес> в указанное свидетелем ФИО3 время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время осуществлял грузоперевозку леса в <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Тайгинскому городскому округу сообщению от гр-ки ФИО3, о том, что по <адрес> перекопана проезжая часть. Первоначально от дежурного ему была передана информация, что проезжая часть была повреждена ФИО3, однако в ходе проверки информации выяснилось, что дежурным не правильно было зафиксировано сообщение с ЕДДС об обращении ФИО3. Им было взято с гр-ки ФИО3 объяснение, которая пояснила, что дорогу повредил гр-н Абрамов. Когда он прибыл к Абрамову домой, то тот пояснил, что это он раскопал ямы на дороге, так как проезжающие мимо его дома машины поднимают пыль, и выразил готовность заплатить небольшой штраф, однако, услышав размер штрафа, от дачи письменного объяснения и от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Права и обязанности при составлении протокола Абрамову В.В. все были разъяснены, также было объявлено времени и месте рассмортрения протокола, что зафиксировано на видеозаписи, однако Абрамов В.В. на рассмотрение протокола не явился, и постановление ему было направлено по почте.

    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя Абрамову Н.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

     Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

    Согласно п. 9.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

    Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. по адресу: <адрес> Абрамов В.В. повредил покрытие проезжей части дороги путем раскапывания, чем создал угрозу безопасности дорожного движения транспортных средств.

    Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Абрамова В.В. подтверждаются рапортом государственного инспектора ДН НДН ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся сведения о выявленном правонарушении, объяснениями гр-ки ФИО3, ФИО4, ФИО9, протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

    Доводы жалобы Абрамова В.В. о том, что инспектор ГИБДД без достаточных на то оснований, не являясь ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом на составление протокола об административном правонарушении в отношении Абрамова В.В., провел проверку и составил протокол об административном правонарушении до письменного поручения о проведении проверки не ставят под сомнение наличие в действиях Абрамова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, так ФИО2 суду пояснил, что основанием для проведения проверки по обращению ФИО3 в ЕДДС послужила передача ему данного сообщения от дежурного по ОМВД. Государственный инспектор ДН НДН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по данной категории дел.

    Доводы жалобы Абрамова В.В. о том, что ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не состоятельны по следующим основаниям.

    Составленный в присутствии Абрамова В.В. государственным инспектором ДН НДН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 протокол об административном правонарушении, Абрамов В.В. подписать отказался, о чем в соответствующих графах данного протокола сотрудником ГИБДД ОМВД по Тайгинскому городскому округу была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом составление соответствующего рапорта, видеозаписи, расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении процессуальных документов, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Отсутствия полной видеозаписи процессуальных действий не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе и уточнений к ней о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательством по делу, поскольку не подтверждают факт повреждения Абрамовым В.В. дороги, так как в них отсутствуют сведения, предусмотренные п. 9.1.1. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), подлежат отклонению как несостоятельные, так как имеющимися серо-белыми фотоснимками зафиксированы повреждения дорожного покрытия, указанные в актах о выявленных недостатках дорожного покрытия на <адрес>, отображают события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, фиксируют место совершения Абрамовым В.В. административного правонарушения и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Доводы Абрамова В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДСП неправильно указана дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, так как все свидетели поясняли о том, что дорога по <адрес> была раскопана ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, судом отклоняются, так как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения установлена верно -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что видела, как Абрамов раскапывает дорогу и в этот же день сообщила об этом в службу ЕДДС, а согласно выкопировке из журнала единой диспетчерской службы (ЕДДС), поступившей из администрации Тайгинского городского округа, сообщение ФИО3 о порче дорожного покрытия к ним поступило ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было передано в полицию,

Кроме того, следует отметить, что время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела время и место совершения административного правонарушения установлено на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

     Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о результатах измерений дефектов дороги с указанием предусмотренных п. 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 данных, суд считает несостоятельными так как на запрос суда с ОГИБДД ОМВД по Тайгинскому городскому округу поступили акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат все необходимые сведения и составлены уполномоченным на их составление лицом с произведением необходимые измерений.

    Представленные Абрамовым В.В. выписка их ЕГРИП, информация с сайта госуслуг о роде его деятельности, акт выполненных работ по договору на перевозку леса от ДД.ММ.ГГГГ, договор на перевозку круглого дела от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами невиновности Абрамова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, как не относящиеся к данному делу.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. При этом свидетели опрошены сотрудником ГИБДД    с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им показаниям дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, государственный инспектор ДН НДН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абюрамова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Абрамова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).

Таким образом, должностное лицо, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Абрамова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Абрамову В.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией вышеуказанной статьи.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, государственным инспектором ДН НДН ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению, а жалоба Абрамова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДН НДН ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абрамова В.В. оставить без изменения, а жалобу Абрамова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                     Т.В.Цыганова