Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2024 от 02.05.2024

№12-97/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года                              г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 17 апреля 2024 года, просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Волго-каспийского территориального управления Росрыболовства Габасова А.В., инспектор Перхун И.О., инспектор Твиретин А.Н. с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении отказать.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО6, осмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Из пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ следует, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ послужил изложенный, в обжалуемом постановлении должностного лица, вывод о том, что <дата обезличена> около 10-55 часов ФИО2, находясь в пределах двухсотметровой водоохраной зоны <адрес>, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение <адрес> на расстоянии около 1,6 км от <адрес>, на расстоянии около 21 м. от уреза воды указанного водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, совершил использование водоохраной зоны указанного водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -движение и стоянку управляемого им транспортного средства Hyundai Accent, не являющегося специальным транспортным средством, тем самым по неосторожности нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, его пояснениям подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение специального режима использования водоохранной зоны водного объекта.

Доводы жалобы ФИО2 о недоказанности вины ввиду отсутствия в месте движения и стоянки принадлежащего ему автотранспорта предупреждающих знаков о водоохранной зоне, основаны на неверном толковании правовых норм.

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса Российской Федерации. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 17 от 10 января 2009 года. Правилами предусмотрено, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

В деле отсутствуют доказательства того, что берег, на котором ФИО2 осуществил стоянку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан. Напротив, место совершения административного правонарушения к перечисленной категории водоохранных объектов не относится, а потому на нем не должен быть расположен информационный знак.

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла супруга, не могут являться основанием для отмены принято постановления, поскольку протокол составлен в отношении владельца транспортного средства, представившего водительское удостоверение инспектору при составлении протокола.

Указание в жалобе о том, что парковка транспортного средства осуществлена вдоль грунтовой дороги, опровергаются представленной картой-схемой места нарушения, фотографиями, а также представленной заявителем видеозаписью.

Доказательств того, что свидетелем были подписаны пустые бланки документов, суду не представлено, ссылка на видеозапись данный факт не подтверждает, поскольку какие документы и кем подписываются на данной видеозаписи установить не возможно.

    Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку последний отказался от подписи, о чем государственным инспектором ВКТУ Росрыболовства Перхун И.О. сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

    В жалобе заявителем указывается о том, что в протоколе в качестве свидетеля указан работник рыбоохраны, который является заинтересованным лицом.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность в исходе дела присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении свидетелей, не было представлено ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрениях дела в суде.

Кроме того, ни заявитель, ни допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО6 не отрицают того факта, что автомобиль ФИО2 находился в пределах двухсотметровой водоохраной зоны <адрес> на обычном береговом грунте, т.е. не на специально отведенной площадке, имеющей твердое покрытие. Данный факт также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, незаконными, не установлено. Административный орган, всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным.

    На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 17 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Астраханский областной суд..

Судья                     Ю.А. Лисицына