Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2021 от 16.06.2021

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                      г. Норильск Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре Бикетовой Ю.В., Гаффаровой И.С., Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Норильска Горбачева М.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Норильска Колесниковой А.К.,

защитника-адвоката Литвинова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Камышановой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Макаревича С.В., Рыжовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаревича С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Рыжовой М.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Макаревич С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере в крупном размере.

Рыжова М.Е. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере в крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе следствия время ДД.ММ.ГГГГ Рыжова М.Е. и Макаревич С.В., находясь <адрес>, вступили в преступный сговор и договорились о совместном приобретении наркотических средств для совместного потребления, при этом обговорили, что Рыжова М.Е. произведет оплату приобретённого наркотического средства на их совместные денежные средства, а Макаревич С.В. заберет тайник-«закладку» с наркотическим средством, после чего совместно употребят данное наркотическое средство. После чего Рыжова М.Е., находясь по указанному адресу, посредством мобильной связи, осуществляя переписку <данные изъяты> договорилась о приобретении для совместного употребления с Макаревичем С.В. без цели сбыта наркотического средства, за которое ДД.ММ.ГГГГ, время в ходе следствия не установлено, произвела оплату в размере 28000 рублей путем перевода денежных средств, принадлежащих Рыжовой М.Е. и Макаревич С.В., на неустановленный в ходе следствия электронный счет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рыжова М.Е., получив в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ сообщение с адресами местонахождения тайников-«закладок» с наркотическим средством, в тот же день не позднее 16 часов 15 минут переслала указанное сообщения с адресами местонахождения тайников-«закладок» с наркотическим средством Макаревичу С.В., который, действуя согласно совместному умыслу, не позднее 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл <адрес>, вошел в девятый подъезд, где отыскал и забрал тайник-«закладку» с наркотическим средством с места, расположенного <данные изъяты>, после примерно в 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыл <адрес> вошел в первый подъезд, где отыскал и забрал тайник-«закладку» с наркотическим средством с места, расположенного <данные изъяты>, далее около в 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаревич С.В. вышел из подъезда, после примерно в 18 часов 11 минут Макаревич С.В. прибыл <адрес>, вошел в первый подъезд, где отыскал и забрал тайник-«закладку» с наркотическим средством с места, расположенного <данные изъяты>, примерно в 18 часов 14 минут вышел из указанного подъезда, далее примерно в 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаревич С.В. вошел <адрес>, где отыскал и забрал тайник-«закладку» с наркотическим средством с места, расположенного <данные изъяты>, тем самым Макаревич С.В. и Рыжова М.Е. незаконно приобрели вещество суммарной массой 3,763 г, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером, которое Макаревич С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, стал незаконно хранить при себе. В 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаревич С.В. задержан сотрудниками полиции при выходе <адрес>. После чего, в ходе личного досмотра Макаревича С.В., проведенного сотрудниками полиции в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <адрес> у Макаревича С.В. обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 3,763 г, что является крупным размером, которое Макаревич С.В. и Рыжова М.Е., незаконно по предварительному сговору приобрели и незаконно хранили при ранее изложенных обстоятельствах до момента изъятия у Макаревича С.В. указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимый Макаревич С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержав показания, ранее данные в ходе предварительного следствия.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимая Рыжова М.Е. виновной в совершенном преступлении себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Виновность Макаревича С.В. и Рыжовой М.Е. в совершении указанного преступления помимо их собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого оглашены и исследованы показания Макаревича С.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут пришел в гости к Рыжовой М.Е. по <адрес>, в квартире она находилась одна. В ходе общения с Рыжовой М.Е. договорились о совместном приобретении наркотического средства, при этом, определив, что он поедет за наркотическим средством, поскольку у Рыжовой М.Е. проблемы со здоровьем. Рыжова М.Е. посмотрела <данные изъяты> по распространению наркотических синтетического происхождения в г. Норильске, сколько денежных средств находятся на кошельке. Денежные средства Рыжова переводила ранее на свой кошелек, часть из которых, а именно 14000 рублей принес ей ранее и передал из рук в руки. Через некоторое время Рыжова М.Е. сообщила, что в г. Норильске пополнили <данные изъяты>) от данного интернет-магазина. По обоюдному согласию Рыжова М.Е. сделала покупки посредством бота авто-продаж на своем телефоне либо посредством сайта, никогда наркотические средства не приобретал в интернет-магазине, поэтому точно не знает, как это делается, просто давал Рыжовой М.Е. деньги, чтобы она приобретала наркотическое средство для совместного потребления. После приобретения Рыжова М.Е. со своего аккаунта <данные изъяты>. При этом сообщила, что на каждом адресе закладки по 1 грамму. После этого на автомобиле такси поехал в г. Норильск, доехал <адрес> где вышел из автомобиля, зашел в девятый подъезд указанного дома, по описанию и фотографии нашел место, где была закладка - на первом этаже <данные изъяты> Там нашел один сверток из синей изоленты, который забрал и положил в карман штанов-джинсов, сверток не разворачивал. После этого сразу же удалил фотографию и описание с чата с Рыжовой М.Е. Автоматически в телефон <данные изъяты>, после удаления в телефоне не остаются. Далее пошел на следующий адрес <адрес>, по данному адресу закладка находилась <данные изъяты>. Там также нашел закладку в синей изоленте, которую забрал и положил в карман штанов–джинсов, упаковку не разворачивал. После со своего телефона также удалил фотографию и описание с чата с Рыжовой <данные изъяты> После пошел на следующий адрес <адрес>, по данному адресу закладка находилась по описанию на первом этаже <данные изъяты>. Там нашел закладку в синей изоленте, ее не разворачивал и положил в карман штанов. После с чата с Рыжовой М.Е. <данные изъяты>. После этого направился <адрес>, по данному адресу закладка находилась на первом этаже при входе в изоляционной обмотке труб отопления. Там нашел сверток из синей изоленты, который забрал и положил в карман пуховика. При выходе из данного подъезда был задержан сотрудниками полиции. Фотографию данной закладки с чата с Рыжовой М.Е. <данные изъяты>, поскольку не успел это сделать. С Рыжовой М. договорились, что как только забирает вышеуказанные закладки, возвращается к Рыжовой М.Е. для совместного употребления наркотического средства. Вину признает полностью, желает содействовать следствию (т. 1 л.д. 147-150,156-159,164-167).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что Макаревич С.В. с участием защитника-адвоката Литвинова А.В. и в присутствии понятых дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указал на места приобретения наркотических средств – тайников-закладок с наркотическими средствами, а именно: <адрес> (т. 1 л.д. 122-125,126-131).

После оглашения показаний подсудимый Макаревич С.В. указал, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимого Макаревич С.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, ст. 425 УПК РФ, с участием защитника.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ за №, Макаревич С.В. сообщает, что, находясь в г. Норильске, хранил в своей верхней одежде наркотическое средство <данные изъяты> в 4-х свертках, которые были у него изъяты сотрудниками полиции. Он раскаивается в совершении им преступления, желает добровольно дать показания по факту хранения наркотических средств. Явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо воздействия (психологического и физического) со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 132).

Оглашенный протокол явки с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он получен с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимой оглашены и исследованы показания Рыжовой М.Е., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, и показала, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, в квартиру, расположенную <адрес>, пришел Макаревич С.В., дома находилась одна, в ходе беседы с Макаревичем С.В. договорились о совместном приобретении и последующем совместном употреблении наркотического средства, также договорились, что за наркотическим средством поедет Макаревич С.В., поскольку у нее имеются проблемы со здоровьем. Посмотрела в своем <данные изъяты>, а именно 14 000 рублей, ранее передал из рук в руки Макаревич С.В. Спустя некоторое время, <данные изъяты>. После чего посредством бота «авто-продаж» вышеуказанного «интернет-магазина» по обоюдному согласию приобрела «закладки» с наркотическим средством «скорость» массой по одному грамму в количестве четырех штук для совместного употребления, хотела заказать сразу одну закладку, но такой закладки не было, за данные «закладки» с наркотическим средством со счета в боте автопродаж были списаны денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь) тысяч рублей, после чего бот авто-продаж вышеуказанного <данные изъяты> отправил описание и фотоизображение мест нахождения «закладок».

По ранее установленной договоренности Макаревичу С.В. необходимо было поехать в г. Норильск и забрать данные четыре закладки с наркотическим средством «скорость», при этом сообщила, что на каждом адресе закладки по 1 грамму, сообщения с описанием и фотоизображениями с местом нахождения «закладок», <данные изъяты> Закладки с наркотическим средством были расположены <адрес>. С Макаревичем С.В. договорились, что как только он забирает вышеуказанные закладки, возвращается к ней домой, и совместно употребляют данный наркотик. В дальнейшем Макаревич С.В. поехал за данными «закладками» в г. Норильск (т. 1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 3-6, 11-14).

После оглашения показаний подсудимая Рыжова М.Е. указала, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, вину признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимой Рыжовой М.Е. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, ст. 425 УПК РФ, с участием защитника.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ за №, Рыжова М.Е. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела через интернет-магазин 4 гр. наркотического средства «скорость». Закладки с данными наркотическими средствами находились в разных местах г. Норильска. Так как по причине здоровья данные наркотические средства она сама забрать не смогла, то попросила сделать это своего знакомого Макаревича С.В., адреса местонахождения с наркотическим средством она отправила в смс в <данные изъяты> вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 235).

Оглашенный протокол явки с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он получен с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им преступления виновность Макаревича С.В. и Рыжовой М.Е. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетелей К., данных им на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он являются сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Норильску, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и документирования их преступной деятельности. Наблюдение было установлено в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, где по оперативной информации происходит незаконный сбыт наркотиков. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зашёл мужчина, одетый в куртку темного цвета, ботинки черного цвета, штаны синего цвета, шапку темного цвета. Спустя несколько минут данный мужчина вышел, и быстрым шагом направился во второй подъезд указанного жилого дома, поднявшись к входу в подъезд, мужчина немного постоял, посмотрел по сторонам и зашел в подъезд, где пробыл несколько минут. Выйдя из подъезда, данный мужчина был задержан и доставлен для проведения личного досмотра. Перед началом производства личного досмотра Макаревичу С.В. и понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В ходе личного досмотра Макаревича С.В., проведенного в присутствии понятых, Макаревич С.В. сообщил о том, что у него при себе из запрещенных предметов имеется наркотическое средство <данные изъяты> а именно четыре «закладки». В ходе личного досмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе темного цвета с 2-мя сим-картами, три банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа – Банк», Банк «Тинькофф» на имя Макаревич С.В., указанные предметы упакованы и опечатаны, в левом боковом кармане штанов обнаружены и изъяты три свертка каждый из которых представляет собой прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, в левом нижнем боковом кармане куртки обнаружен и изъят один сверток который представляет собой прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, которые упакованы в полимерный пакет, также обнаружен паспорт на имя Макаревича С.В. и ключ от квартиры – которые не изымались. Других запрещенных предметов и веществ, имеющих значение для дела, обнаружено не было. По окончании личного досмотра составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, поставили свои подписи. Замечания и предложения по ходу личного досмотра от понятых не поступили. Далее по поручению следователя с участием Макаревича С.В. и двух понятых был проведен обыск у Макаревича С.В. по месту жительства. В ходе обыска ничего не изымалось. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя с участием Рыжовой М.Е. и двух понятых был проведен обыск у Рыжовой М.Е. по месту жительства. В ходе обыска был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 109-111).

В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является сотрудником ОНК ОМВД России по городу Норильску, свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 113-115).

Указанные выше показания свидетелей согласуются с представленными результатами оперативно-розыскной деятельности «наблюдение», в ходе которого зафиксирован и установлен факт незаконного приобретения наркотического средства.

В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля М.Н., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, был приглашен сотрудниками полиции в служебный кабинет по <адрес>, для участия в качестве представителя общественности (понятого) при проведении личного досмотра Макаревича С.В., также был приглашён второй понятой мужского пола. Участвующим лицам, а именно понятым и Макаревичу С.В. были разъяснены права и указаны обстоятельства, в связи с которыми пригласили. На вопрос сотрудника полиции Макаревич С.В. ответил, что у него при себе из запрещенных предметов имеется наркотическое средство <данные изъяты> а именно четыре «закладки». После этого сотрудник полиции провел личный досмотр Макаревича С.В., в ходе которого было обнаружено и изъято следующее: сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе темного цвета с 2-мя сим-картами, три банковские карты на имя Макаревича С.В., 3 (три) свертка, каждый из которых представляет собой прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, 1 (один) сверток, который представляет собой прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались участвующие лица, в том числе досматриваемый Макаревич С.В., никаких замечаний и дополнений не заявили. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Макаревича С.В. оказано не было (т. 1 л.д. 105-107).

В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Н. (т. 1 л.д. 99-101)

В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была приглашена сотрудниками полиции ОНК Отдела МВД России по г. Норильску в качестве понятого для участия в проведении обыска в жилище, в квартире, расположенной <адрес>. После чего в присутствии ее и второго понятого была установлена личность Рыжовой М.Е., перед началом приведения обыска Рыжовой М.Е. предъявлено постановление о производстве обыска, всем участникам были разъяснены права и обязанности участников обыска. После чего, все участники прошли в квартиру, в квартире обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе светлого цвета, который был упакован и опечатан, все расписались, также составлен протокол (т. 1 л.д. 116-117).

В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Д.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. (т. 1 л.д. 118-120).

В ходе предварительного расследования свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены права, предусмотренные законодательством, они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, свидетели ознакомлены с протоколами допроса, что подтверждается наличием в них подписи, замечаний на протокол не поступило, показания свидетелей исследованы судом с согласия всех участников. В связи с чем, суд признает показания свидетелей относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств, только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей совершение Макаревич С.В. и Рыжовой М.Е. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ за №, старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Норильску Г.., постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и справкой о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и документирования их преступной деятельности. Наблюдение было установлено в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за домами <адрес>, где по оперативной информации происходит незаконный сбыт наркотиков. В 18 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Норильску при выходе из подъезда <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Макаревич С.В. В ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете № <адрес> у Макаревича С.В. обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе темного цвета с 2-мя сим-картами с абонентскими номерами № упакован в полимерный пакет №1, три банковские карты ПАО «Сбербанк России №, АО «Альфа – Банк» №, Банк «Тинькофф» № все на имя Макаревич С.В. - упакованы в полимерный пакет №2; три свертка каждый из которых представляет собой прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный изоляционной лентой синего цвета - упакованы в полимерный пакет №3; один сверток, который представляет собой прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный изоляционной лентой синего цвета - также упакован в пакет №3 (т. 1 л.д. 5, 9,10).

Из протокола личного досмотра Макаревича С.В. (т. 1 л.д.11-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 35 мин. до 20 час. 00 мин. в служебном кабинете № ОНК ОМВД России по г. Норильску, расположенном <адрес>, в присутствии понятых, старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Норильску Г. у Макаревича С.В. в левом боковом кармане штанов обнаружены и изъяты три свертка каждый из которых представляет собой прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, и в левом нижнем боковом кармане куртки обнаружен и изъят один сверток, который представляет собой прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 16-17) представленное на исследование вещество, суммарной массой 3,763 г, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, (с целью проведения исследования от вещества израсходовано 0,005 г., остаток– 3,743г).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, суммарной массой 3,743г г., изъятое в ДД.ММ.ГГГГ ходе личного досмотра у Макаревича С.В., содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, (с целью проведения экспертизы было израсходовано по 0,010 г. вещества, остаток – 3,723 г) (т. 1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрены пакеты с представленным на экспертизу веществом, которое изъято в ДД.ММ.ГГГГ ходе личного досмотра у Макаревича С.В., в ходе осмотра зафиксированы признаки и целостность упаковки изъятого у Макаревича С.В. наркотического средства. Указанные предметы признаны и приобщены к делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 42-44, 45-48).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в протоколе отражены признаки изъятого у Макаревича С.В. сотового телефона марки «ZTE», установлено приложение <данные изъяты> при просмотре установлена учетная запись пользователя <данные изъяты> с абонентским номером №, которым пользовался Макаревич С.В. Установлено, что имеется переписка ДД.ММ.ГГГГ с учетной записью пользователя <данные изъяты>, при изучении переписки с указанным пользователем установлено, что имеется сообщение, пересланное от <данные изъяты> с указанием заказа, адреса нахождения товара и одно фотоизображение с предполагаемым местом закладки, а также осмотрена упаковка с банковскими картами, изъятыми в ходе личного досмотра Макаревича С.В. Указанные предметы признаны и приобщены к делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 51-58,59-62).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Рыжовой М.Е. по <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 81-84).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием обвиняемой Рыжовой М.Е. и защитника Анисимовой Н.М. отсмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе обыска у Рыжовой М.Е. по <адрес> в протоколе отражены признаки изъятого у Рыжовой М.Е. сотового телефона, при изучении книги контактов установлен контакт «Макар» с абонентским номером №, данный аккаунт принадлежит Макаревичу С.. В главном меню имеется набор приложений, где установлено <данные изъяты> при просмотре которого установлена учетная запись пользователя <данные изъяты>, находящимся в пользовании Рыжовой М.Е. Также установлено, что имеется переписка с учетной записью пользователя <данные изъяты>., имеются подписки на <данные изъяты>, который занимается распространением наркотических средств <данные изъяты> а также установлено, что имеется подписка на бот интернет-магазина, который занимается распространением наркотических средств под ник-неймом <данные изъяты> Осмотренный сотовый телефон марки «Samsung», сим-карта «Тинькофф», карта памяти на 16 гб, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87-92,93,96).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Макаревича С.В. и Рыжовой М.Е. виновными в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимых, данные ими во время предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимые в судебном заседании воспользовались правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Признательные показания подсудимых, содержащиеся в протоколах допросов, согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, показания которых исследованы в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, и не противоречащими материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимых свидетелями судом не установлено.

Проведенная по делу химическая судебная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд принимает, как полученные в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления ее результатов органом следствия не имеется. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия подсудимого Макаревича С.В. судом квалифицируются по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, действия подсудимой Рыжовой М.Е. судом квалифицируются по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При квалификации действий подсудимых в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», согласно которому, крупным размером для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, является размер, превышающий 1 грамма, но не превышающий 200 грамм.

Также суд находит верным квалификацию действий подсудимых по диспозиционному признаку - незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. В судебном заседании установлены обстоятельства незаконного получения наркотического средства.

Так, по смыслу закона, объективная сторона незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, включает в себя их получение любым способом, в том числе покупку включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств по смыслу закона включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как установлено органом предварительного расследования и судом, ДД.ММ.ГГГГ Рыжова М.Е. и Макаревич С.В. вступили в преступный сговор и договорились о совместном приобретении наркотических средств для совместного потребления, при этом Рыжова М.Е. посредством мобильной связи, осуществляя переписку <данные изъяты> договорилась о приобретении для совместного употребления с Макаревичем С.В. без цели сбыта наркотического средства, за которое ДД.ММ.ГГГГ Рыжова М.Е. перевела денежные средства, тем самым оплатив покупку. После чего, Рыжова М.Е., получив в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ сообщение с адресами места нахождения тайников-«закладок» с наркотическим средством, в тот же день не позднее 16 часов 15 минут переслала указанное сообщения с адресами места тайников-«закладок» с наркотическим средством Макаревичу С.В., который, действуя согласно совместному умыслу с Рыжовой М.Е., забрал тайники-«закладки» с наркотическим средством, тем самым Макаревич С.В. и Рыжова М.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели наркотическое средство, которое Макаревич С.В., действуя по ранее установленной договоренности, стал незаконно хранить при себе, после в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаревич С.В. задержан сотрудниками полиции при выходе <адрес>.

Исходя из показаний подсудимых Макаревича С.В. и Рыжовой М.Е. о предшествовавшей совершению преступления договоренности между Макаревичем С.В. и Рыжовой М.Е. на совместное его совершение, при том, что в совершении преступления в качестве соисполнителей участвовали оба подсудимых, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ суд признает доказанным факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. При отсутствии соответствующего квалифицирующего признака в диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору при описании преступного деяния и признает его доказанным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств для квалификации действий Рыжовой М.Е. как оконченного преступления не имеет значения тот факт, что наркотическое средство было обнаружено и изъято не у неё, равно как и факт изъятия наркотического средства, в рамках проводившегося оперативно-розыскного мероприятия. В показаниях Рыжовой М.Е. имеется указание на тот факт, что именно она указала Макаревичу С.В. на местонахождение закладок с наркотическим средством.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств для квалификации действий Макаревича С.В. как оконченного преступления не имеет значения факт изъятия наркотического средства, в рамках проводившегося оперативно-розыскного мероприятия, несмотря на владение наркотическим средством незначительное время, Макаревич С.В. имел полную и реальную возможность распоряжения наркотическим средством, о чем свидетельствуют и его вышеуказанные действия, что свидетельствует о владении наркотическим средством, при этом в данном случае не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и меру наказания Макаревича С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Макаревич С.В.: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макаревича С.В. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний в ходе следствия, сообщение сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, уровень его жизни и жизни его семьи, <данные изъяты>

Суд принимает тот факт, что Макаревич С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Макаревич С.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами следствия, как следует из материалов дела, Макаревич С.В. после задержания по подозрению в совершении преступления добровольно написал явку с повинной, также дал последовательные и признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с момента выявления преступления не отрицал факта совершения преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из содержания исследованных судом доказательств, следует, что к моменту обращения Макаревича С.В. с явкой с повинной – в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132), последний был задержана в 18 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК Отдела ОМВД России по г. Норильску, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному в 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макаревича С.В. в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

В соответствии с «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указанные действия Макаревича С.В., совершившего тяжкое преступление, имеющего судимость за тяжкое преступление по приговору Норильского городского суда от 16 ноября 2017 г., за которое он отбывал лишение свободы, образуют опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание Макаревичу С.В. обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так о совершении Макаревичем С.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий его и подсудимой Рыжовой М.Е., направленный на достижение единой цели, выполнение каждым из осужденных действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления и последующее совместное его хранение, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью, до места назначения нес Макаревич С.В., однако в пути следования был задержан, а наркотическое средство изъято.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влекущих смягчение наказание за преступление, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Макаревичем С.В. умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия ее жизни и жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Макаревича С.В., предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства (рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), а также данных, характеризующих личность подсудимого, применительно к Макаревич С.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, суд полагает, что менее строгий вид наказания при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.

При этом, суд при назначении подсудимому Макаревичу С.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать подсудимому Макаревичу С.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Макаревич С.В. наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, выразившейся в способе совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, с которым оно совершено, характера и размера наступивших последствий, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения, кроме того суд не находит оснований для изменения категорий указанного преступления на менее тяжкую.

Макаревич С.В. осужден приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Макаревич С.В. на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ограничением свободы на срок 5 месяцев 12 дней (фактически освобождён ДД.ММ.ГГГГ на срок 05 месяцев). Макаревич С.В. снят с учета в Норильском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Макаревичем С.В. отбыто.

Именно такое наказание Макаревича С.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Макаревич С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он является лицом мужского пола, совершил тяжкое преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строго режима), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную в отношении Макаревича С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее действие до дня вступления приговора в законную силу. Макаревича С.В. взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания Макаревичу С.В. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения Макаревича С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Определяя вид и меру наказания Рыжовой М.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой Рыжовой М.Е. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжовой М.Е. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Рыжовой М.Е. о совершенном ею преступлении, её признательные и последовательные показания, данные на предварительном следствии, явку с повинной, ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень ее жизни, <данные изъяты>.

Суд принимает тот факт, что Рыжова М.Е. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Рыжова М.Е. не только признала свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничала с органами следствия, как следует из материалов дела Рыжова М.Е. после возбуждения уголовного дела добровольно написала явку с повинной, также дала последовательные и признательные показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, с момента выявления преступления не отрицала факта совершения преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции располагали информацией о том, что Рыжова М.Е. причастна к совершению преступления по возбужденному уголовному делу№ 12101040095000123, в связи с чем был осуществлен выезд по месту жительства Рыжовой М.Е., затем было отобрано объяснение от Рыжовой М.Е., где она сообщил обстоятельства совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также Рыжовой М.Е. была дана явка с повинной.

Из содержания исследованных судом доказательств следует, что к моменту обращения Рыжовой М.Е. с явкой с повинной – в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235), уголовное делу №, возбужденно в 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, объяснение и явка с повинной даны Рыжовой М.Е. сотрудникам полиции после возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рыжовой М.Е., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ указанные действия Рыжовой М.Е., совершившей тяжкое преступление, имеющей судимость за тяжкое и особо тяжкие преступления (по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за которые она отбывала лишение свободы, образуют особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание Рыжовой М.Е. обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так о совершении Рыжовой М.Е. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий её и подсудимого Макаревича С.В., направленный на достижение единой цели, выполнение каждым из осужденных действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления и последующее совместное его хранение, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью, до места назначения нес Макаревич С.В., однако в пути следования был задержан, а наркотическое средство изъято.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным, суд назначает наказание с применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влекущих смягчение наказание за преступление, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рыжовой М.Е. умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия ее жизни и жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Рыжовой М.Е., предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), а также данных, характеризующих личность подсудимой, применительно к Рыжовой М.Е. могут быть достигнуты только при назначении ей наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, суд полагает, что менее строгий вид наказания при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.

При этом, суд при назначении подсудимой Рыжовой М.Е. наказания в виде лишения свободы, учитывая ее личность, <данные изъяты>, наличие в действиях подсудимой особо опасного рецидива преступлений, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к ней условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, ее материального положения, состояния ее здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимой Рыжовой М.Е. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Рыжовой М.Е. наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, выразившейся в способе совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, с которым оно совершено, характера и размера наступивших последствий, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения, кроме того суд не находит оснований для изменения категорий указанного преступления на менее тяжкую.

Именно такое наказание Рыжовой М.Е., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для освобождения Рыжовой М.Е. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью - не установлено.

По смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Подсудимой Рыжовой М.Е. в судебное заседание представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой Рыжовой М.Е. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для применения к Рыжовой М.Е. положений об отсрочке исполнения приговора по делу не имеется, как и не усматриваются условия для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Рыжовой М.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она является лицом женского пола, совершила тяжкое преступление, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении ее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную в отношении Рыжовой М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее действие до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Рыжовой М.Е. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия Рыжова М.Е. не задерживалась.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения Рыжовой М.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учетом того, то Рыжова М.Е. осуждается за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а также с учетом того, что в ее действия имеет место особо опасный рецидив преступлений.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательств –

- вещество, суммарной массой 3,763 г., содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (суммарный остаток – 3,723г.), переданное на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по г. Норильску, являющееся вещественным доказательством по выделенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 45,48, т. 2 л.д. 115-116), хранить до принятия решения, по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела,

- сотовый телефона марки «ZTE» в корпусе черного цвета, сим-карты «МТС и Билайн», сотовый телефона марки «Samsung» в корпусе белого цвета, сим-карта «Тинькофф», карта памяти на 16 гб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску, являющиеся вещественным доказательством по выделенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 59,62, 93,96, т. 2 л.д. 115-116) - хранить до принятия решения, по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела,

- банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», «Альфа-Банк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Макаревич С.В. (т. 1 л.д. 59,62, т. 2 л.д. 115-116).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыжову М.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Избранную в отношении Рыжовой М.Е. меру пресечения в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранять её до вступления приговора суда в законную силу.

Рыжову М.Е. взять под стражу в зале суда и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Макаревича С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Избранную в отношении Макаревича С.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранять её до вступления приговора суда в законную силу.

Макаревича С.В. взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения Макаревич под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательств –

- вещество, суммарной массой 3,763 г., содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (суммарный остаток – 3,723г.), переданное на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по г. Норильску, являющееся вещественным доказательством по выделенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 45,48, т. 2 л.д. 115-116), хранить до принятия решения, по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела,

- сотовый телефона марки «ZTE» в корпусе черного цвета, сим-карты «МТС и Билайн», сотовый телефона марки «Samsung» в корпусе белого цвета, сим-карта «Тинькофф», карта памяти на 16 гб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску, являющиеся вещественным доказательством по выделенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 59,62, 93,96, т. 2 л.д. 115-116) - хранить до принятия решения, по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела,

- банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», «Альфа-Банк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Макаревич С.В. (т. 1 л.д. 59,62, т. 2 л.д. 115-116).

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий                    Н.В. Кузьменкова