Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2023 ~ М-1320/2023 от 05.05.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              27 июля 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Арчаковой З.М.,

с участием ответчика Угурчиева А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк к Угурчиеву А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 463 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 руб. 28 коп., всего : 104 693 руб. 09 коп., на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 1 614 руб. 64 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Угурчиеву А. Х., в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев по 22.5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17 декабря по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 101 463 руб. 81 коп., Угурчиев А.Х. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитов. Были направлены письма с требованиями досрочно возвратить сумму кредита посредством партионной почты. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Угурчиев А.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

    Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

    Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Из материалов дела следует, что между истцом и Угурчиевым А.Х. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей под 22.5 процентов годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев.

    В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 101 463 рублей 81 коп.

    Договором от ДД.ММ.ГГГГ № установлен 60 месячный срок погашения кредита т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться в суд о взыскании задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании заявления ПАО Сбербанк, и.о. обязанности мирового судьи семнадцатого судебного участка Республики Ингушетия Хутиевым Б.Я. вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Угурчиева А.Х. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101 463 рублей 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлины 1 614 рублей 64 копейки, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

    Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом сведений о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

    Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк к Угурчиеву А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ                              З.М.Калиматова