Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 ~ M-630/2023 от 22.08.2023

31RS0017-01-2023-000753-59                        № 2-700/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п. Прохоровка                            22 ноября 2023 года    

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи     Грачёва В.В.,

при секретаре- Козменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «х» к Осипян А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

х года в 10-часу на 425 километре автодороги хпроизошло столкновение транспортного средства х, под управлением Осипян Г.В., принадлежащего ответчице и транспортного средства х, под управлением Варасова принадлежащего истцам.

В результате столкновения поврежден автомобиль принадлежащий истцам.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Осипян Г.В.

Истцы просят взыскать причиненный им ущерб в размере 358948 рублей 52 копейки, а так же понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и проведение экспертизы.

От представителя истцов заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует идентификатор почтовых отправлений, однако в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

Спорные правоотношения регулируются ст.1079 ГК РФ в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцы представили допустимые доказательства, подтверждающие их требования и обязанность ответчицы возместить причиненный вред.

Согласно схемы происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении, водитель Осипян управляя автомобилем х совершил столкновение с автомобилем х, под управлением Варасова который двигался впереди в попутном направлении.

Водитель Осипян и ответчица не оспаривают вину в произошежшем дорожно-транспортном происшествии.

Осипян был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соответственно суд приходит к выводу, что водитель Осипян в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, виновен в совершенном дорожно-транспортном.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Осипян и произошедшем дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен вред транспортному средству принадлежащим истцам.

    Из представленных доказательств следует, что собственником транспортного средства х рус на момент дорожного транспортного являлись истцы, а собственником транспортного средства х рус, ответчица.

Гражданская ответственность водителя Осипян управляющего автомобилем ответчицы, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств о том, что водитель Осипян на законных основаниях владел автомобилем х рус суду не представлено.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, представлены допустимые доказательства, подтверждающие требования истцов и обязанность ответчицы возместить причиненный вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба предоставлено экспертное заключение №х от х года, исходя из которого, размер причиненного ущерба составляет 358948 рублей 52 копейки.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчицы была назначена оценочная экспертиза.

    Заключением эксперта ООО «х» №х от х года размер причиненного ущерба установлен 230900 рублей.

Заключение данной экспертизы выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области науки.

Кроме того в заключении эксперта №х от х года указано, что необходима полная замена насоса высоконапорного, в то же время как в описательной части так и иные доказательства не указывают на то, что невозможно произвести ремонт данного насоса и то, что он вышел полностью из строя и не подлежит восстановлению.

Соответственно при определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «х» №х от х года.

Предусмотренные законом основания, для освобождения ответчика от возмещения вреда в части или полностью, судом не установлены.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов понесенные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате заключения о стоимости ремонта, которые подтверждаются представленными документами.

Руководствуясь ст.194-198, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «х» (ИНН х) к Осипян А. В. (паспорт х) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Осипян А. В. в пользу АО «х» причиненный ущерб в размере 230900 (двести тридцать тысяч девятьсот) рублей и понесенные судебные расходы в размере 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 64 копейки, а всего 174340 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             В.В.Грачёв