Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-762/2022

УИД 18RS0024-01-2020-000046-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 18 ноября 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца Соснина А.М.,

представителя истца Румянцевой Ю.С.,

представителя ответчика адвоката Беляевой О.И.,

третьего лица Соснина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснина <данные изъяты> к Соснину <данные изъяты> о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,

установил:

Соснин А.М. обратился в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением к Соснину Д.А. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования.

Исковые требования с учётом утончения мотивированы тем, что он (истец) является наследником умершей 30.07.2019 года своей супруги – Сосниной <данные изъяты>. Наследниками также являются дети наследодателя: Соснин <данные изъяты> и Соснин <данные изъяты>. В состав наследства входит двухкомнатная квартира по адресу: г. ФИО5, <адрес>5. Завещание наследодатель не оставила в связи с внезапной смертью от сердечного приступа. Истец и третье лицо считают, что имеются все основания для признания в судебном порядке Соснина Д.А. недостойным наследником в порядке ст. 117 ГК РФ. Ответчик систематически на протяжении нескользких лет совершал противоправные действия по отношению к своим родителям, что привело к преждевременному внезапному летальному исходу наследодателя. С 2013 года сын супругов Сосниных – Соснин Д.А. злоупотребляя родственными отношениями, вводя в заблуждение своих родителей, постоянно обращался к ним с просьбами об оказании ему финансовой помощи. Просьбы заключались в том, что ответчик просил родителей брать на себя кредитные обязательства, передавать деньги ему, заверяя при этом родителей, что исполнять данные кредитные обязательства будет лично он. В марте 2013 года истец приобрел автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. Е224 XO/18 и предоставил данный автомобиль в пользование своему сыну - ответчику, поддавшись на его уговоры передать последнему на время в безвозмездное пользование автотранспортное средство. Впоследствии сыну истца – ответчику в очередной раз понадобились денежные средства в сумме 100 000 руб., которых у родителей - супругов Сосниных не было на тот момент. Тогда ответчик уговорил отца оформить договор лизинга с залогом указанного выше автомобиля, заверив истца, что самостоятельно и в срок будет выплачивать ежемесячные выплаты во исполнение договора лизинга ООО «ИЖ ЛИЗИНГ». Соснин Д.А. по договору лизинга произвёл 3 ежемесячных платежа, после чего прекратил исполнять обязательства. Таким образом, образовалась задолженность по договору лизинга у истца, так как договор был заключен от его имени. ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» обратились в суд с изъятием предмета залога. Истец обратился к сыну с просьбой вернуть автотранспортное средство. Ответчик, воспользовавшись в очередной раз доверием своего отца, обманул его, автотранспортное средство возвращать отказался, также отказался возвращать его ООО «ИЖ ЛИЗИНГ», несмотря на наличие решения суда и действий судебных приставов. Фактически транспортное средство находится у ответчика. Указанное транспортное средство приобретено в юридическом браке наследодателя с истцом и является совместным имуществом супругов. В итоге противоправных действий ответчика в отношении своих родителей, наследственная доля ответчика была значительно увеличена, а доля других наследников уменьшена.

Просит признать Соснина Д.А. недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ и отстранить его от получения права в имуществе наследодателя Сосниной Н.П. Взыскать с Соснина Д.А. судебные расходы в размере 25000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции.

Определением Сарапульского районного суда (протокольным) от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена нотариус нотариального округа «город Сарапул» УР» Лекомцева Г.А.

Определением Сарапульского районного суда от 27.01.2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд.

Ответчик Соснин Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Третье лицо, нотариус Лекомцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Соснин А.М., представитель истца Румянцева Ю.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2020 года, исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Соснина Д.А., адвокат Беляева О.И., действующая на основании ордера № 002555 от 18.07.2022 года, с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что доводы истца не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые бы в силу положений ГК РФ служили основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Третье лицо Соснин П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Также пояснил, что ответчик всю жизнь доводил их мать. Считает, что ответчик своими действиями довел мать до смерти, он бесконечно её оскорблял, унижал, поднимал руку на родителей. Матери пришлось по суду выплачивать кредит за сожительницу ответчика. Из-за этого ей пришлось работать до 60 лет, в процессе работы она получила инсульт, потому что у неё вычитали с зарплаты, пенсия была маленькой. Она всю жизнь платила за ответчика, его долги. Родителей постоянно донимали коллекторы, судебные приставы, полиция, представители компании ИжЛизинг.

Свидетель Красноперова Е.В. суду показала, что умершая Соснина Н.П. приходилась ей троюродной сестрой. За последние годы отношения между Сосниным Д.А. и матерью были не очень, сын постоянно вгонял мать в долги. Ей известно, что Соснина Н.П. платила за сына кредиты. Соснина Н.П. была на пенсии, торговала на базаре, чтобы заплатить долги. Считает, что сын подорвал здоровье матери. Ей (свидетелю) неизвестны такие обстоятельства, чтобы Соснин Д.А. своими действиями пытался или увеличил свое наследство после смерти матери.

Свидетель Беркутов А.Н. суду показал, что истец Соснин А.М. приходится мужем его сестры. После разговора Сосниной Н.П. с сыном Сосниным Д.А., ей стало плохо, её увезли в больницу и через несколько дней она умерла. В больнице ей сделали уколы, после чего она попросилась домой, её отпустили, на следующий день она умерла. Соснина Н.П. говорила, что сын её довел до такого состояния, что она впервые в жизни его обматерила, ей стало плохо. Вся семья Сосниных работала на ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, истец Соснин А.М. приходится супругом Сосниной <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о браке II-МВ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203).

Ответчик Соснин Д.А. – общий сын истца Соснина А.М. и Сосниной Н.П., что усматривается из свидетельства о рождении I-НИ № 310298 (том 1 л.д. 201).

Третье лицо Соснин П.А. – также общий сын истца Соснина А.М. и Сосниной Н.П., что усматривается из свидетельства о рождении II-НИ № 311433 (том 1 л.д. 202).

Согласно свидетельству о смерти II-НИ № 624159 от 17.09.2019 года Соснина Н.П. умерла 30 июля 2019 года (том 1 л.д. 196).

При своей жизни Сосниной Н.П. завещание не составлялось, обратного материалы дела не содержат.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Сосниной Н.П. являются её: супруг Соснин А.М. (истец), сын Соснин Д.А. (ответчик), сын Соснин П.А. (третье лицо).

После смерти Сосниной Н.П. открылось наследство и нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» Лекомцевой Г.А. заведено наследственное дело № 193/2019 к имуществу умершей.

Из материалов наследственного дела умершей Сосниной Н.П. следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились истец, ответчик и третье лицо (том 1 л.д. 197-199).

Требования о признании ответчика Соснина Д.А. недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти матери Сосниной Н.П., умершей 30.07.2019 года, истец основывает на том, что ответчик своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, уменьшению доли других наследников.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу указанных норм закона, наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.

Из материала проверки КУСП № 7141 от 14.04.2020 года усматривается, что постановлением о/у ОУР МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции Козлова Я.В. от 03.07.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Соснина Д.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Проверка проводилась в связи с обращением Соснина А.М. о том, что он 09.03.2013 года приобрёл автомобиль Volkswagen Touareg госномер Е 224 ХО/18, передал его в пользование Соснину Д.А., который в дальнейшем попросил его оформить договор лизинга в залог автомобиля. Соснин Д.А. какое-то время оплачивал лизинговые платежи, когда оплачивать не смог, решением суда автомобиль подлежал изъятию. На его требование вернуть автомобиль Соснин Д.А. поставил его 10.11.2017 года во дворе <адрес> г. ФИО5, но в этот же день Соснин А.М. обнаружил пропажу автомобиля, посчитал, что автомобиль похитил Соснин Д.А. (том 1 л.д. 30).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» к Соснину А.М. об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Соснин А.М. обязан передать во владение ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg 2003 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя ВАС 003288, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер У224ХО18, паспорт транспортного средства <адрес> (том 1 л.д. 16-19).

Из указанного решения следует, что между ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» и Сосниным А.М. 13.10.2016 года был заключён договор возвратного лизинга в отношении указанного транспортного средства. Возражений по поводу обстоятельств заключения договора лизинга Соснин А.М. суду не представил, на незаключённость договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных положений) недействительными не заявлял. Договор лизинга расторгнут ООО «ИЖ ЛИЗИНГ» досрочно в одностороннем порядке с 04.04.2017 года, Сосниным А.М. допущена просрочка уплаты лизинговых и выкупных платежей. Поскольку на момент расторжения договора полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга Сосниным А.М. не произведена, суд пришёл к выводу о том, что лизингополучателю не перешло право собственности на транспортное средство, досрочное расторжение договора лизинга повлекло его прекращение. С момента расторжения договора лизинга оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имеется.

Далее, решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Соснина А.М. к Соснину Д.А. о взыскании денежных средств (том 1 л.д. 182-184).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 года решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Соснина А.М. к Соснину Д.А. о взыскании суммы удовлетворены. С Соснина Д.А. в пользу Соснина А.М. взыскан ущерб в размере 397000 рублей. В доход МО «Сарапульский район» с Соснина Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 7170 рублей (том 1 л.д. 185-188).

Из апелляционного определения также следует, что:

- в связи с допущенной Сосниным А.М. просрочкой платежей ООО «Иж лизинг» на основании ст. 450.1 ГК РФ расторг договор лизинга досрочно в одностороннем порядке с 04.04.2017 года;

- определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.07.2018 года первоначальный взыскатель ООО «Иж лизинг» по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-4157/2017, заменён на правопреемника Николаева Д.Ю.;

- 07.04.2021 года между Николаевым Д.Ю. и Сосниным А.М. заключено соглашение о передаче другого имущества в счёт указанного транспортного средства, Соснин А.М. передаёт в собственность Николаеву Д.Ю. земельную долю площадью 8,97 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Стороны оценивают земельную долю в 400000 рублей;

- согласно справке от 06.11.2020 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 397000 рублей;

- в период действия договора финансовой аренды Соснин А.М. передал автомобиль в безвозмездное пользование Соснину Д.А. Неисполнение ссудополучателем обязанности по обеспечению сохранности переданного ему ссудодателем автомобиля, не исполнение обязанности возвратить транспортное средство ссудодателю в исправном состоянии, повлекло невозможность исполнения Сосниным А.М. решения суда от 04.08.2017 года по передаче автомобиля во владение ООО «Иж лизинг». В целях исполнения решения суда Соснин А.М. передал взыскателю земельный участок. Действиями Соснина Д.А. Соснину А.М. причинён ущерб, в связи с чем на Соснина Д.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причинённых истцу убытков.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 189-191).

Из анализа материала КУСП № 7141 от 14.04.2020 года, приведённых выше судебных актов следует, что действия ответчика Соснина Д.А. относительно автомобиля Volkswagen Touareg не являются противоправными в смысле, придаваемом этому термину п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ. Взаимоотношения между истцом Сосниным А.М. и ответчиком Сосниным Д.А. не повлияли на призвание Соснина Д.А. к наследованию, не способствовали увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Соснин А.М., заключая договор лизинга, а также передавая автомобиль Соснину Д.А., действовал по своему усмотрению, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Также не представлено истцом и доказательств того обстоятельства, что смерть Сосниной Н.П. наступила в результате противоправных действий со стороны ответчика Соснина Д.А.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя – матери Сосниной Н.П., а также в отношении кого-либо из его наследников, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, или его наследников, ответчик не привлекался.

Показания свидетелей Красноперовой Е.В., Беркутова А.Н. (том 2 л.д. 51-52), а также свидетеля Ехлакова Г.И., допрошенного Сарапульским районным судом до направления настоящего дела по подсудности в Сарапульский городской суд (том 1 л.д. 97) о наличии плохих взаимоотношений между Сосниной Н.П. и её сыном – ответчиком Сосниным Д.А. не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим совершение наследником действий, указанных в ст. 1117 ГК РФ, влекущих признание его недостойным наследником.

Приведенные истцом в иске доводы в обоснование исковых требований не свидетельствуют о доказанности совершения ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником имущества после смерти матери Сосниной Н.П.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства совершения ответчиком Сосниным Д.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствования призванию его или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, подтверждения этих обстоятельств в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Соснина А.М. к Соснину Д.А. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования после смерти Сосниной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 30.07.2019 года, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Соснина <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №) к Соснину <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №) о признании наследника недостойным, отстранении от наследования после смерти Сосниной Нины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 30.07.2019 года, - отказать.

В удовлетворении заявления Соснина <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании с Соснина <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №) судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.