Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 ~ М-228/2024 от 06.02.2024

УИД 19RS002-01-2024-000443-63

Дело № 2-591/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                            г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

с участием истца Анохина Р.А., ответчика Третьякова Е.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина Р.А. к Третьякову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финтерра», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью КА «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», ООО «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «ГАС Система», акционерному обществу «Тинькофф-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Третьякову Е.А., ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» об освобождении от ареста транспортного средства ВАЗ 21099, VIN ХТА ***, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, мотивируя исковые требования тем, что 16.09.2021 приобрел данный автомобиль у Третьякова Е.А. по договору купли-продажи. 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении должника Третьякова Е.А., что нарушает права истца как собственника транспортного средства. Истец просил освободить от ареста транспортное средство ВАЗ 21099, ***, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый в рамках исполнительного производства *** в отношении Третьякова Е.А.

Определениями суда от 14.03.2024, 11.04.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МТС-Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МК «Быстроденьги», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Займер», ООО КА «Фабула», ООО «ВПК-Капитал», ООО «АйДи Коллект», ООО «ГАС Система», АО «Тинькофф-Банк», ООО «Долговое агентство «Фемида», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Гукасян Л.И., Логутенко А.А.

В судебном заседании истец Анохин Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что автомобиль он купил 16.09.2021 у Третьякова Е.А. по договору купли-продажи, автомобиль был неисправен, и длительное время находился в ремонте, требовалась замена двигателя. Автомобиль был отремонтирован в январе 2022 года, но не был поставлен на учет в органах ГИБДД, полис ОСАГО не оформлялся, поскольку ему стало известно о наличии ограничений в отношении автомобиля, он по данному вопросу звонил ответчику Третьякову Е.А., последний обещал решить вопрос с ограничениями, позже ему стало известно, что Третьяков Е.А. инициировал процедуру банкротства. Полагал арест транспортного средства незаконным, поскольку он является его собственником на основании договора купли-продажи, оплатил его стоимость, нес расходы по его ремонту, а последующая передача автомобиля в пользование другому лицу, не прекращает его право собственности на спорное имущество.

Ответчик Третьяков Е.А. при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснил, что автомобиль по договору купли-продажи передавал Анохину Р.А., который пояснил, что транспортное средство приобретается для другого человека, в автомобиле был неисправен двигатель.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Иванова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что при производстве ареста Анохин Р.А. пояснял, что автомобиль принадлежит одному из его сотрудников, однако при оформлении акта описи (ареста) указал себя его собственником сославшись на наличие договора купли-продажи, который представлен не был. Автомобиль был в рабочем состоянии, каких-либо видимых неисправностей и повреждений не имел. В настоящее время транспортное средство реализовано с публичных торгов.

Ответчики ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ПАО «МТС-Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МК «Быстроденьги», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Займер», ООО КА «Фабула», ООО «ВПК-Капитал», ООО «АйДи Коллект», ООО «ГАС Система», АО «Тинькофф-Банк», ООО «Долговое агентство «Фемида», третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Гукасян Л.И., Логутенко А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрет на совершение действий по распоряжению, совершения регистрационных действий).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 между продавцом Третьяковым Е.А. и покупателем Анохиным Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099, *** 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** цвет серый, ПТС ***, выдан РЭП ГИБДД Черногорского ГОВД 08.05.2003, стоимость транспортного средства по договору – 35000 руб., согласно расписке от 16.09.2021 оплачены покупателем в полном объеме.

Согласно копии паспорта транспортного средства ***, собственником транспортного средства ВАЗ 21099, ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** цвет серый, на основании договора купли-продажи от 10.06.2019 является Третьяков Е.А.

По информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску и МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия от 04.03.2024 и 12.03.2024, собственником спорного транспортного средства является Третьяков Е.А., государственная регистрация в связи с изменением собственника произведена 25.06.2019.

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля каким-либо новым собственником после Третьякова Е.А. не заключался.

Из искового заявления и пояснений истца и ответчика Третьякова Е.А. следует, что автомобиль был продан в неисправном состоянии, требовался ремонт либо замена двигателя. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он является владельцем автосервиса, в связи с чем произвел замену двигателя автомобиля собственными силами, с января 2022 года автомобиль находился в исправном состоянии и использовался им по назначению, в том числе предоставлялся в пользование другому лицу. При этом регистрационные действия и оформление полиса ОСАГО не производились, поскольку истцу было известно об имеющихся ограничениях в отношении данного автомобиля по обязательствам прежнего собственника Третьякова Е.А.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском городском отделении УФССП России по Республике Хакассия находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника Третьякова Е.А. в пользу взыскателей ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ПАО «МТС-Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МК «Быстроденьги», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Займер», ООО КА «Фабула», ООО «ВПК-Капитал», ООО «АйДи Коллект», ООО «ГАС Система», АО «Тинькофф-Банк», ООО «Долговое агентство «Фемида», общая сумма задолженности 440 936 руб. 39 коп.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство *** о взыскании с Третьякова Е.А. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности в размере 70439 руб. 50 коп.

Указанное исполнительное производство возбуждено 08.04.2022 по заявлению взыскателя на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 23.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, принадлежащего Третьякову Е.А.

До предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 23.09.2021 в Черногорском городском отделении УФССП России по Республике Хакасия в отношении Третьякова Е.А. на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные, начиная с 05.10.2021 по ранее выданным исполнительным документам в пользу иных взыскателей.

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республики Хакасия от 28.10.2021 объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.10.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от № 2-4-2654/2021 от 11.08.2021, в пользу взыскателя ООО МКК «Финтерра».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от 17.11.2023 произведен арест имущества должника Третьякова Е.А.

В тот же день 17.11.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серый. Арест автомобиля произведен по адресу: ***, в качестве представителя должника указан Анохин Р.В.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-336/2023 в отношении Сазоновой К.Г. 13.01.2007 года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что 01.07.2023 в 20 час.30 мин. *** Сазонова К.Г. управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортными средствами, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на несовершеннолетних, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью потерпевших.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, VIN ХТА ***, 2001 года выпуска, принадлежащим согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, Третьякову С.А.

Из объяснений Сазоновой К.Г., данных 02.07.2023 следует, что около двух лет назад ее отец Сазонов Г.А., работающий на СТО «Сирена», приобрел автомобиль ВАЗ 21099, машина изначально была не на ходу, в ней отсутствовал мотор. Отец собирался починить автомобиль и после на нем ездить. 01.07.2023 они с отцом поехали в поле, отец показывал и рассказывал об устройстве автомобиля и о правилах дорожного движения, отец находился за рулем, передавал управление Сазоновой К.Г.

Согласно объяснениям Сазонова Г.А. от 02.07.2023, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, который он приобрел в 2021 году у ранее незнакомого Третьякова. Машина была приобретена по договору купли-продажи, сам автомобиль выгонял из гаража Третьякова – Анохин Р.А., который является директором СТО, на котором он (Сазонов Г.А.) работает по найму. Автомобиль приобрел для себя и периодически управлял им, на учет в ГИБДД автомобиль не успел поставить, поскольку он длительное время стоял без двигателя, в связи с долговыми обязательствами предыдущего собственника автомобиля.

Из объяснений Третьякова Е.А. от 02.07.2023 следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21099, 2001 года выпуска в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак ***. 16.09.2021 указанный автомобиль был продан за 30 000 руб. ранее незнакомому мужчине, которого звали Роман, он является собственником СТО, расположенного по адресу: *** Между ними был составлен договор купли-продажи, который в настоящее время представить не смог. Автомобиль продавался в технически неисправном состоянии, необходима была замена двигателя, в связи с чем Роман самостоятельно забирал автомобиль, который был не на ходу из его гаража. В ходе разговора Роман пояснял, что приобретает автомобиль для кого-то из своих сотрудников СТО. С указанного времени ему неизвестно кто пользовался автомобилем и кому он в настоящее время принадлежит.

Из совокупности представленных доказательств следует, что на дату отчуждения транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи (16.09.2021) в отношении ответчика Третьякова Е.А. имелись исполнительные документы о взыскании задолженности, после заключения договора купли-продажи ни продавец Третьяков Е.А., ни покупатель Анохин Р.А. в установленный законом срок не выполнили обязанность по снятию и постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с изменением собственника транспортного средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ исследованных в судебном заседании объяснений Сазоновой К.Г., Сазонова Г.А., Третьякова Е.А., отобранных у них в июле 2023 года в рамках дела об административном правонарушении, опровергает факт принадлежности истцу на праве собственности спорного автомобиля ВАЗ 21099, в том числе на момент его ареста.

Доводы истца Анохина Р.А. о том, что он не заключал договор ОСАГО и не обращался в органы ГИБДД в связи с длительным ремонтом транспортного средства, судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений самого истца следует, что автомобиль бы отремонтирован в январе 2022 года, однако истцом длительное время после окончания ремонта автомобиля не предпринимались меры по освобождению его от запрета регистрационных действий, принятых в 2021 году, о чем ему было известно.

Также вопреки утверждениям истца инициирование Третьяковым Е.А. в начале 2024 года процедуры банкротства физического лица не могло повлиять на отмену запрета регистрационных действий и ареста в отношении спорного автомобиля, в связи с чем не принимается судом в обоснование уважительности причин длительного бездействия истца по оформлению автомобиля в органах ГИБДД.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, в период с 21.06.2021 Анохин Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ на различных автомобилях, среди которых нет спорного ВАЗ 21099, что также ставит под сомнение доводы истца о нахождении спорного транспортного средства в его владении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на транспортное средство, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агохина Р.А. к Третьякову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финтерра», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью КА «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», ООО «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «ГАС Система», акционерному обществу «Тинькофф-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида» об освобождении имущества от ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.