Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-81/2022;) от 08.12.2022

Дело № 12-4/2023 Мировой судья судебного участка №2                                            

74MS0089-01-2022-002697-64            г.Касли и Каслинского района Машарова Е.В.         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                   10 января 2023 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи тем, что не дана оценка показаниям защиты и всем материалам дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, за отсутствием события административного правонарушения, как вынесенное без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кузнецов В.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что в указанные в протоколе время и место действительно находился в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Хованов Н.В., доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав Кузнецова В.Н., защитника Хованова Н.В., огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Кузнецов В.Н. на 118 километре автодороги подъезд к г. Екатеринбург в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Кузнецова В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 118 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбург Кузнецов В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу применена к Кузнецову В.Н. как к водителю транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Кузнецова В.Н.освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола LionAlkolmeterSD-400, заводской номер №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, в связи с отказом последнего (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которым у Кузнецова В.Н. установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС 1 батальона 1 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ГВВ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФДВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы было получено сообщение о том, что на 118 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбург водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на данный участок автодороги рабочие «Союз Автодор» указали на Кузнецова В.Н., как на водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Кузнецов В.Н. был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение г. Касли. По результатам освидетельствования в отношении Кузнецова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7,8);

- видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

- показаниями свидетелей ФДВ, ГВВ, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, показавших о том, что в ходе несения службы поступило сообщение о том, что на 118 км. автодороги дорожные рабочие сообщили, что пьяный водитель на своем автомобиле мешает работе, по прибытию на место указали им на водителя, которым оказался Кузнецов В.Н.;ипоследний имел явные признаки опьянения, впоследствии состояние опьянения у него подтвердилось.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд исследовал дополнительные доказательства, которые также подтверждают вину Кузнецова В.Н.:

- показания свидетеля ЖВН, пояснившего, что он является дорожным рабочим ООО «Союз Автодор», и что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дорожные работы, работая на асфальтоукладчике, когда на участок дороги, закрытый для проезда ввиду дорожных работ, вопреки требованиям дорожных знаков, проехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета, водитель которого ездил по территории, мешал работать, затем подошел к рабочим, давал советы, как работать, чем также мешал, при этом имел явные признаки опьянения. Он сообщил мастеру, затем в дежурную часть. Затем водитель немного отъехал, остановил автомобиль у обочины. Вскоре прибыли сотрудники ДПС, которым они указали на данного водителя, которым оказался Кузнецов В.Н.

- видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС, из которой усматривается, что сотрудники ДПС несли службу, к ним подошли двое мужчин в форме дорожных рабочих, после чего автомобиль ДПС проехал в направлении 118 км., дорогу им указывал автомобиль дорожных рабочих с проблесковыми маячками. По прибытии, обнаружен Кузнецов В.Н.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы и защиты суд не разделяет, считает их направленными на избежание административной ответственности и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, довод о том, что Кузнецов В.Н. не управлял транспортным средством, а был пассажиром, а на момент прибытия сотрудников ДПС пешеходом, опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ЖВН, ясно и уверенно указавшего на Кузнецова В.Н. как на лицо, управлявшее транспортным средством. Суд доверяет этим показаниям, данным свидетелем после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора свидетелем Кузнецова В.Н., ранее ему незнакомого, суд не усматривает. Вопреки доводам защиты, суд может установить факт управления транспортным средством любыми допустимыми доказательствами (в том числе показаниями свидетелей), а не только фиксацией факта управления средствами видеофиксации, либо фактом остановки транспортным средством сотрудниками ДПС.

Довод защитника о заинтересованности свидетеля ГВВ, и о ложности показаний свидетеля ЖВН, поскольку ГВВ знаком с дорожными рабочими, также несостоятелен и расценивается как способ избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, и дана верная оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Н. надлежит оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.Н. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья       Янковская С.Р.