Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Уфимцева А.К.

Дело № 12-42/2023

УИД 74MS0121-01-2022-003167-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 года                                                       г. Магнитогорск

         Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Объедкова С.В., его защитника Ушкова С.В.,

представителя потерпевшей К.Л.В. - Михеевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей К.Л.В. - Михеевой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Объедкова С.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, Михеева О.М. выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участниками конфликта неприязненных отношений, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей не дана оценка обстоятельств, указанных свидетелем Г.А.С., видеозаписи, из которой усматривается, что причиной конфликта было то, что Объедков С.В., высыпал порошки К.С.В.., а затем ногами разламывал мыльницу, также не верно дана оценка показаниям свидетелей Б.А.В.., Чиненова Д.И., которые указали, что К.Л.В. находилась в испуганном, а не в агрессивном состоянии. Также в деле имеется медицинская карта, из которой следует, что у К.Л.В. имелось резкое ухудшение состояния здоровья, что свидетельствует о наличии стрессовой ситуации и подтверждает наличие инкриминируемого административного события.

Потерпевшая К.Л.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель потерпевшей Михеева О.М., действующая на основании доверенности от 08.04.2022 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что не установление видимых повреждений, не свидетельствует о не нанесении боли К.Л.В.., поскольку эти обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Объедков С.В. и его защитник Ушков С.В., действующий по ордеру от 28.02.2023, против доводов жалобы возражали, в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Определением участкового уполномоченного ОП «Правобережный» УМВД по г. Магнитогорску С.А.А. 02.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, фактически административное расследование не проводилось, поскольку фактически были получены только объяснения, что не является административным расследованием.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 31 июля 2022 года около 09.00ч. в г.Магнитогорске, по <адрес> в ходе словесного конфликта Объедков С.В. толкнул К.Л.В.., от чего она упала на пол, после чего Объедков С.В. сел на К.Л.В. и нанес <данные изъяты>, которая испытала физическую боль.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы письменные доказательства, назначена медицинская экспертиза, были допрошены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая, свидетели Б.А.В.., Ч.Д.И.., Г.А.С.., дана правовая оценка всем исследованным доказательствам, по результатам которой мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с постановлением мирового судьи, поскольку все обстоятельства административного правонарушения основаны только на показаниях потерпевшей К.Л.В.., иных доказательств совершения Объедковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ материалы дела не содержат, сам Объедков С.В. вину в совершении правонарушения не признал, свидетелей конфликта не было, наличие телесных повреждений у К.Л.В. не зафиксировано, а диагноз «<данные изъяты>» согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не подтвержден обследованием. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии у Объедкова С.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив, что нанесение Объедковым С.В. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль К.Л.В. никакими объективными данными не подтверждено, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участниками конфликта неприязненных отношений, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку наличие неприязненных отношений, не свидетельствует об участии в конфликте обеих сторон.

Из просмотренной в суде видеозаписи не усматривается конфликт между К.Л.В. и Объедковым С.В., а так же то, что именно Объедков С.В., высыпал порошки, которые принадлежат К.Л.В.., и те обстоятельства, что Объедков С.В. разламывал мыльницу до возникшего конфликта.

Доводы жалобы на то, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка обстоятельств, указанных свидетелями Г.А.С.., Б.А.В.., Ч.Д.И.., которые указали, что К.Л.В.. находилась в испуганном, а не в агрессивном состоянии, а также то, что в деле имеется медицинская карта, из которой следует, что у К.Л.В. имелось резкое ухудшение состояния здоровья, что свидетельствует о наличии стрессовой ситуации и подтверждает наличие инкриминируемого административного события, судом не учитывается, поскольку оценка данных доказательств в постановлении дана, при этом доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, но не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях правил оценки доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, мировой судья исходил из того, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела и являющихся основанием для составления в отношении Объедкова С.В. протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не может служить бесспорным доказательством его виновности в содеянном, поскольку доказательств того, что Объедков С.В. являлся участником конфликта, нанес удары К.Л.В. не имеется, суд полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оъедкова С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: К.Р. Котельникова