Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 12.09.2023

Мировой судья – Мельник Е.Е. (суд. уч. № 1)

Дело № 11-17/2023 (2-862/2023)

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года                        г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Сняткова А.В.

при секретаре                     Швецовой М.А.

с участием представителя истца         Бубнова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дорожкиной Таисии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Дорожкиной Таисии Владимировны – Бубнова Германа Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 19 июля 2023 года,

выслушав объяснения представителя истца Бубнова Г.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

установил:

Истец Дорожкина Т.В. обратилась с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», Продавец) о понуждении к замене телевизора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки, размер которой определить на момент вынесения судом решения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... она приобрела у ответчика телевизор LED Daewoo 55DH55UQ стоимостью 29999 рублей. При упаковке телевизора продавцом, по ее мнению, матрица товара была повреждена. Поступившая в адрес претензия истца составлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены. Просит взыскать стоимость приобретенного телевизора в размере 29999 рублей, неустойку в сумме 31498 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель истца, представитель ответчика надлежащим образом извещены о дате и месту судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Бубнов Г.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования Дорожкиной Т.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что он не согласен с выводами заключения эксперта №....2023 от ..., выполненного ООО «...», полагает, что данное доказательства является недопустимым, просит провести по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца Бубнов Г.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно их исследовал и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений ст. 18 Закона, следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 6 указанной нормы предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... истцом Дорожкиной Т.В. у ООО «ДНС Ритейл» приобретен телевизор LED Daewoo 55DH55UQ. Оплата по договору купли-продажи составила 29999 рублей. Товар передан Дорожкиной Т.В.. Оплата телевизора произведена. Доставка товара домой осуществлена покупателем.

В день приобретения истец уведомил магазин об обнаружении повреждений матрицы приобретенного телевизора.

31 декабря 2022 года истец повторно обратилась с претензией, заявив требование о замене товара, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Наличие непроизводственного дефекта в виде повреждения матрицы телевизор LED Daewoo 55DH55UQ сторонами не оспаривается, и нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

В тоже время, мировой судья не согласился с доводами истца о наличии виновности в действиях ответчика, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Так, в рамках гражданского дела, судом назначена экспертиза, выполнение которой, поручено ООО «...».

Согласно представленному заключению эксперта №....2023 от ... жидкокристаллический телевизор торговой марки Daewoo модель55DH55UQ не пригоден для дальнейшего использования в связи с наличием повреждений в нижней и средней правой части телевизора (изображение просматривается частично). Причиной данных повреждений является постороннее чрезмерное давление на матрицу экрана телевизора.

При данных дефектах, телевизор не пригоден для дальнейшего использования. Повреждения не являются заводским браком, образованы в процессе эксплуатации. Повреждения матрицы экрана телевизора хорошо просматриваются и являются явными.

На заводской упаковке выявлены различные повреждения, выраженные в разрыве, деформации материала, а также сквозных отверстиях.

Данные повреждения на телевизоре не могли образоваться в результате воздействия на заводскую упаковку или в период нахождения телевизора в данной упаковке.

Также следует учитывать локализацию, размерные характеристики, площадь повреждения, характер повреждения на матрице экрана. Указанные повреждения не могли образоваться при укладывании телевизора в горизонтальное положение на стол матрицей экрана вниз – от удара экрана об стол.

При наличии матрицы экрана, устранение (замена) недостатка займет 1 рабочий день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и установив, что наличие производственного дефекта, либо механического дефекта телевизора, полученного до передачи товара потребителю, не установлено, следовательно, гарантийный случай не наступил, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 29990 рублей, не имеется. Иные заявленные истцом требования являются производными от основного, а потому мировой судья также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №....2023 от ..., выполненное ООО «...», является недопустимым доказательством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости. Эксперту разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет соответствующую подготовку и квалификацию. Результаты экспертизы представлены полно и развернуто с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, выполнивший указанную судебную экспертизу. В ходе данного допроса эксперт полностью поддержал выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы

Оснований не доверять эксперту, у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в экспертизе, подтвержденные экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписями, на которых зафиксированы факт работоспособности телевизора на выставочном стенде, а также передвижения продавца с телевизором без видимых повреждений и последующая его упаковка. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенным исследованием не ставит под сомнение сделанные экспертом выводы.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Бубнова Г.Н. в проведении повторной судебной экспертизы.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержит указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали вывода суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 173, 220 - 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 19 июля 2023 года по иску Дорожкиной Таисии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова Германа Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        А.В. Снятков