Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2020 (2-3736/2019;) ~ М-3014/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-890/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор                                                  30 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Е. к Петровой Е.А., администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к Петровой Е.А., администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд:

1. Признать за Поповым А.Е. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, назначение: жилое, площадью 254, 2 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, по адресу: <адрес>, расположенный на двух земельных участках:

земельном участке, общей площадью 103 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>;

земельном участке, общей площадью 99 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>;

2. Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

1) в пользовании Попова А.Е. находится <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 254, 2 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, по адресу: <адрес>, включающий в себя помещения, расположенные в Лит. А этаж 1:

- прихожая, площадью 11,9 кв. м, помещение №;

- жилая комната, площадью 11,4 кв. м, помещение №;

- жилая комната, площадью 21,6 кв. м, помещение №;

- жилая комната, площадью 12,9 кв. м, помещение №;

- прихожая, площадью 3,7 кв. м, помещение №;

Лит. А1:

- санузел, площадью 8,6 кв. м, помещение №;

- кухня, площадью 24,2 кв. м, помещение №;

Лит. А1 подвал:

- подсобное помещение, площадью 18,0 кв. м, помещение №;

- гараж, площадью 22,9 кв. м, помещение №;

- подсобное помещение, площадью 11,1 кв. м, помещение №;

- котельная, площадью 34,0 кв. м, помещение №;

а всего общей площадью - 180,3 кв. м., а также Лит. Г1 хозяйственный блок, площадью застройки 87,0 кв. м., согласно данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

2) в пользовании Петровой Е.А. находится <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 254, 2 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, по адресу: <адрес>, включающий в себя помещения, расположенные в Лит. А1 этаж 2:

- прихожая, площадью 12,1 кв. м, помещение №;

- жилая комната, площадью 13,3 кв. м, помещение №;

- жилая комната, площадью 10,2 кв. м, помещение №;

- жилая комната, площадью 24,5 кв. м, помещение №;

- санузел, площадью 2,4 кв. м, помещение №;

Лит. А1 подвал:

- подсобное помещение, площадью 11,4 кв. м, помещение №;

а всего общей площадью - 73, 9 кв. м. а также Лит. Г гараж, площадью застройки 26,7 кв. м., согласно данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Установить границы земельного участка, общей площадью 202 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, согласно Межевого плана границ земельного участка, составленного ООО «Геоид-НН» (кадастровый инженер З.В.Н.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Попова А.Е. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14 849,97 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что па основании Решения Борского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Е. и Петровой Е.А. произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением суда за Петровой Е.А. признано право собственности на часть указанного выше жилого дома, площадью 66, 8 кв. м., за Поповым А.Е. признано право собственности на часть жилого дома площадью 60,6 кв. м.

В настоящее время жилой дом расположен на двух земельных участках:

    общей площадью 103 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Попову А.Е. и Петровой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    общей площадью 99 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Попову А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Зарегистрировать право собственности на жилой дом после произведенной реконструкции истец не имеет возможности, в связи с тем что, Петрова Е.А. уклоняется от подписания решения собственников об объединении земельных участков, а также отказывается от подачи соответствующих документов в МФЦ.

Кроме того, Попову А.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 740 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Поповым А. Е. без получения разрешения на реконструкцию жилого дома, принадлежащая ему часть жилого дома была реконструирована путем возведения пристроя Лит. А1 общей площадью 192,7 кв.м, застроенной площадью 42 кв.м. в результате чего общая площадь жилого дома была увеличена до 254,2 кв.м.

После произведенной реконструкции, жилой дом (пристрой Лит. А1) фактически расположен на двух земельных участках, а именно на земельном участке с кадастровым № и земельном участке №.

Жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Однако администраций городского округа город Бор Нижегородской области в выдаче уведомлением было отказано по причине того, что указанный жилой дом уже возведен, притом на расстоянии менее 3 м от границы смежного земельного участка, кроме того фактически расположен на двух земельных участках кадастровыми № и №.

Петрова Е. А. как собственник другой части жилого дома, сособственник земельного участка с кадастровым №, а так же как собственник смежного земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> против произведенной реконструкции жилого дома не возражает, ДД.ММ.ГГГГ подписала соответствующее Согласие.

Выдел доли жилого дома в натуре в настоящее время невозможен, так как не имеется норм законодательства РФ, позволяющих изготовить технический план на часть жилого дома и поставить на государственный кадастровый учет часть жилого дома.

В связи с этим истец не заявляет исковые требования о признании права собственности на часть жилого дома, однако считает обоснованным признать за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, кроме того истец считает рациональным разделить жилой дом следующим образом (согласно данным Технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

Истец пользуется следующими помещениями в жилом доме:

Лит. А этаж 1:

    прихожая, площадью 11,9 кв. м, помещение №;

    жилая комната, площадью 11,4 кв. м, помещение №;

    жилая комната, площадью 21,6 кв. м, помещение №;

    жилая комната, площадью 12,9 кв. м, помещение №;

    прихожая, площадью 3,7 кв. м, помещение №;

    Лит. А1:

    санузел, площадью 8,6 кв. м, помещение №;

    кухня, площадью 24,2 кв. м, помещение №;

    Лит. А1 подвал:

    подсобное помещение, площадью 18,0 кв. м, помещение №;

    гараж, площадью 22,9 кв. м, помещение №;

    подсобное помещение, площадью 11,1 кв. м, помещение №;

    котельная, площадью 34,0 кв. м, помещение №,

    а всего общей площадью - 180, 3 кв. м.

Лит. Г1

    хозяйственный блок, площадью застройки 87, 0 кв. м;

Ответчик пользуется следующими помещениями в жилом доме:

Лит. А1 этаж 2:

    прихожая, площадью 12,1 кв. м, помещение №;

    жилая комната, площадью 13,3 кв. м, помещение №;

    жилая комната, площадью 10,2 кв. м, помещение №;

    жилая комната, площадью 24,5 кв. м, помещение №;

    санузел, площадью 2,4 кв.м., помещение №;

    Лит. А1 подвал:

    - подсобное помещение, площадью 11,4 кв.м., помещение №,

    а всего общей площадью – 73,9 кв.м.;

    Лит. Г

    - гараж, площадью застройки 26,7 кв.м.

Истец Попов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попова А.Е. по доверенности В.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещается.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровой Е.А. к Попову А.Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на два помещения с выделением их в натуре в собственность сторон и возложением на истца и ответчика обязанности произвести работы по перепланировки жилого дома.

Попову А.Е. и Петровой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым жилой дом, общей площадью 195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.Е. без получения разрешения на реконструкцию жилого дома, принадлежащая ему часть жилого дома была реконструирована путем возведения пристроя Лит А 1, общей площадью 192,7 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома была увеличена до 254,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области истцу выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: объект индивидуального жилищного строительства не может размещаться на двух земельных участках (кадастровые №; №), так как это нарушение ст.1 Земельного кодекса РФ: один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, площадью 103 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Попову А.Е. и Петровой Е.А. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Попову А.Е. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 254,2 кв.м. Общая площадь изменилась с 195 кв.м. на 254,2 кв.м. в результате перепланировки и строительства пристроя Лит А1.

На основании определения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> жилой дом общей площадью 254,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, а также иным нормативным документам по пожарной безопасности.

Сохранение указанной постройки не оказывает негативного влияния на эксплуатацию соседних зданий, сооружений и земельных участков, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

    Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

    Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу и положить в основу принимаемого решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае из дела видно, что улучшения спорного объекта недвижимости производились на протяжении длительного периода времени, и возражений со стороны ответчика относительно проводимых работ не выражалось и не высказывалось.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений ответчиком, представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома за Поповым А.Е.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым у каждого из совладельцев в пользовании находится полностью изолированная часть.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П.С.В.

Доказательств обратного, а также возражений относительно предложенного истцом варианта установления порядка пользования жилым домом, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает, что требования истца об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению по предложенному истцом варианту, в соответствии с которым, в пользовании Попова А.Е. передать помещения, расположенные в Лит. А этаж 1: прихожая, площадью 11,9 кв. м, помещение №; жилая комната, площадью 11,4 кв. м, помещение №; жилая комната, площадью 21,6 кв. м, помещение №; жилая комната, площадью 12,9 кв. м, помещение №; прихожая, площадью 3,7 кв. м, помещение №; помещения расположенные в Лит. А1: санузел, площадью 8,6 кв. м, помещение №; кухня, площадью 24,2 кв. м, помещение №; расположенные в Лит. А1 подвал: подсобное помещение, площадью 18,0 кв. м, помещение №; гараж, площадью 22,9 кв. м, помещение №; подсобное помещение, площадью 11,1 кв. м, помещение №; котельная, площадью 34,0 кв. м, помещение №; а также Лит. Г1 хозяйственный блок, площадью застройки 87,0 кв. м., согласно данным Технического паспорта от 18.07.2017г.; в пользовании Петровой Е.А. передать помещения, расположенные в Лит. А1 этаж 2: прихожая, площадью 12,1 кв. м, помещение №; жилая комната, площадью 13,3 кв. м, помещение №; жилая комната, площадью 10,2 кв. м, помещение №; жилая комната, площадью 24,5 кв. м, помещение №; санузел, площадью 2,4 кв. м, помещение №; расположенные в Лит. А1 подвал: подсобное помещение, площадью 11,4 кв. м, помещение №; а также Лит. Г гараж, площадью застройки 26,7 кв. м., согласно данным Технического паспорта от 18.07.2017г.

    Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка, суд приходит выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    Земельный участок, границы которого истец просит установить, не образован и не является ранее учтенным, сведений о нем в ЕГРН не содержится.

    Поскольку, данный земельный участок как объект гражданских правоотношений отсутствует, установить его границы не представляется возможным.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

    Однако соглашения всех собственников объединяемых земельных участков истцом не представлено, требований к Петровой Е.А. об объединении земельных участков не заявлено.

    Кроме того, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

    Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

    Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

    Между тем Правилами землепользования и застройки городского округа город Бор для территориальной зоны, в которой предполагается образовать земельный участок, (зона Ж-1А), установлен предельный минимальный размеры земельных участков - 800 кв. м.

    Образование земельного участка размером 202 кв.м. не будет соответствовать вышеуказанным требованиям.

    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 254, 2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 1, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░ 1: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 21,6 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░1: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,6 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░, ░░░░░░░░ 24,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░1 ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 18,0 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░, ░░░░░░░░ 22,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,1 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 34,0 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░ ░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 87,0 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.07.2017░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░1 ░░░░ 2: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,1 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24,5 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░1 ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░ №; ░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26,7 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.07.2017░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░