Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-324/2023 от 28.09.2023

                Дело №                                                                                              КОПИЯ

                УИД 29RS0№-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                   <адрес>

          Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                               <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, среднее общее образование, работающего в строительной компании «Арктика 2.0» монтажником, военнообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», VIN ХТА 21074041909047, без государственных регистрационных знаков, на колесах которого в нарушение п.п. 5.5, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту - ПДЦ РФ), были установлены ошипованные и неошипованные шины, а также отсутствовал болт крепления диска переднего правого колеса, то есть имевшим неисправности при которых эксплуатация автомобиля запрещена, нарушив тем самым требование п.п. 2.3, 2.3.1 ПДЦ РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также, не имея права управления транспортным средством, нарушив тем самым требование п.п. 2.1, 2.1.1. ПДЦ РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, следуя на нём по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном ему направлении, <адрес>, со стороны <адрес>, и приближаясь к дому 22 по <адрес>, имея при этом возможность видеть двигающегося вдоль правого края проезжей части <адрес> во встречном его автомобилю направлении пешехода Потерпевший №1, выбрал скорость своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им (ФИО2) транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 1) ПДЦ РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего напротив <адрес> не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей по неосторожности повреждения: тупую закрытую травму правого отдела груди: полные косо поперечные переломы 8-9-10-11 правых ребер в заднем отделе без смещения отломков; тупую закрытую травму правого отдела таза: оскольчатый перелом правого отдела боковой массы крестца и заднего отдела правой подвздошной кости на уровне крестцово-подвздошного сочленения с незначительным смещением отломков с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем правом отделе, полные косо поперечные переломы верхней ветви лобковой кости со смещением отломков, тела седалищной кости и ее ветви на границе с нижней ветвью лобковой кости со смещением отломков с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем правом отделе, ушиб правой почки, которые в совокупности оцениваются по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью.

Также ФИО2 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Далее ФИО2, желая скрыть факт своего участия в данном дорожно- транспортном происшествии, не принял мер к оказанию первой медицинской помощи Потерпевший №1, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а так же п. 2.6 ПДД РФ обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате дорожно - транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия,.. .. записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия подсудимого ФИО2 органом следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ФИО2 возместил материальный ущерб, принес извинения Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон поддержала, подтвердила, что примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО6, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников сторон, изучив материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от исковых требований отказалась.

В связи с возмещением подсудимым в полном объеме вреда, причиненного преступлением, и отказом Потерпевший №1 от исковых требований производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Арест на имущество ФИО2 не накладывался.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5304 рубля, а также в судебном заседании в размере 5596 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 10900 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в размере 10900 (Десять тысяч девятьсот) рублей 40 (Сорок) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                             подпись                          Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                                                         Х.С. Терехина