Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-984/2022;) ~ М-927/2022 от 11.11.2022

УИД 10RS0017-01-2022-001629-74

Дело №2-39/2023 (2-984/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2023 года      г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воротняк Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, застрахованного у истца по договору КАСКО – <Номер обезличен> (страхователь ПАО «ЛК «Европлан»), и автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, которым управлял Воротняк Е.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был застрахован истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 211 740 руб. 23 коп., в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 965 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб. 40 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Воротняк Е.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что сначала вину в дорожно-транспортном происшествии признал, но сейчас виновным себя не считает, полагает, что водитель, управлявший автомобилем Киа, также виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как ехал по центру дороги, выехал на полосу встречного движения и мог предпринять действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Хачатрян В.М. в судебное заседание не явился, извещен о его времени, дате и месте надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Павлов А.Ю. и Евсеев М.С.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в 00 час. 25 мин на <Адрес обезличен>, вследствие действий Воротняк Е.А., управляющего транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, причинен ущерб принадлежащему ООО «Постройка» транспортному средству <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Хачатрян В.М.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужил наезд водителем <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на стоящее транспортное средство <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Павлова А.Ю. от <Дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения Воротняк Е.А. следует, что <Дата обезличена> в 00 час. 25 мин, он, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> двигался с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар по <Адрес обезличен> при повороте налево наехал на бордюрный камень, вследствие чего, после наезда его автомашину снесло на автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Указал, что виновным в ДТП считает себя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Воротняк Е.А. и Хачатряна В.М., данными ими в условиях разъяснения административной ответственности за дачу ложных показаний, свидетельскими показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела от инспекторов ДТП ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Павлова А.Ю., Евсеева М.С., фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, представленной работниками ГИБДД (л.д.75-77), из которой четко видно месторасположение транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, видно, что автомашина <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, которой управлял Воротняк Е.А. находится на полосе встречного движения, что полностью подтверждает показания свидетелей Павлова А.Ю., Евсеева М.С. (сотрудников ГИБДД). Фототаблица сделана с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД. Таким образом, суд усматривает, что водитель Воротняк Е.А. совершил наезд на стоящий на полосе встречного движения автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, тем самым причинил ущерб ООО «Автолизинг» - собственнику автомобиля, застрахованного у истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Право владения автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, перешло к ООО «Посторойка» по договору лизинга <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> между ним и ООО «Автолизинг». Продавцом предмета лизинга являлся ПАО «ЛК «Европлан». ООО «Постройка» через уполномоченного агента ООО «Европлан Севрис» застраховало данный автомобиль на случай ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <Номер обезличен>от <Дата обезличена>.

В момент ДТП автомобилем управлял Хачатрян В.М. на основании доверенности на управление автомобилем от <Дата обезличена>, выданной генеральным директором ООО «Постройка» Мартиросяном Г.С.

Согласно п.7 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <Номер обезличен> от <Дата обезличена> лица, допущенные к управлению транспортным средствам – лица, допущенные к управлению ТС на основании доверенности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <Дата обезличена> не была застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, получило технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Слово», составила 211 740 руб. 23 коп. (заказ наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Истец по платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислил указанную сумму исполнителю.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что ущерб, причиненный имуществу ООО «Автолизинг», застрахованному по договору добровольного страхования, причинен по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП Воротняк Е.А. отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 211 740 руб. 23 коп., суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требования взыскания выплаченного страхового возмещения с виновника Воротняк Е.А.

Обстоятельств, в силу которых Воротняк Е.А. подлежит освобождению от выплаты в порядке суброгации страхового возмещения, судом по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фортуна плюс».

Согласно заключению проведенной ООО «Фортуна плюс» оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с учетом износа на дату <Дата обезличена> составила 127 650 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и на дату производства экспертизы составила 237 357 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату <Дата обезличена> составила 137 754 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и на дату производства экспертизы составила 269 961 руб. Также экспертом определены скрытые повреждения автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, полученные в результате ДТП, которые не отражены в акте осмотра транспортного средства сотрудниками полиции: бампер передний нижняя часть – разрыв материала; облицовка левая переднего бампера – разрушение; замковая панель передняя – разрыв материала; накладка бампера передняя нижняя – разрушение; молдинг бампера передний левый – разрушен; воздуховод бампера передний – разрушен; кронштейн фары левый – разрушен; кожух аккумуляторной батареи – разрыв; кронштейн передний (металл) левый – деформация в виде вмятины; кронштейн бампера передний левый – разрушен.

Перечень повреждений в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия отражен в исследовательской части заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По мнению эксперта, из выявленных ТК Сервис М повреждений, не относится к повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>: рамка номерного знака П (неоригинальная деталь) – разрыв материала, повреждение расположено в центральной правой части автомобиля, представляет собой скол рамки; рамка номерного знака П – разрыв материала, повреждение расположено в центральной правой части автомобиля, представляет собой трещину рамки; решетка бампера передняя нижняя – деформация, задир, повреждение расположено в центральной части автомобиля.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу в смысле положений статей 79, 84-87 ГПК РФ и требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что в произошедшем ДТП ответчик не виновен, что договор страхования автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, недействителен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ В. не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 965 ГК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных основания для частичного удовлетворения иска в отношении ответчика Воротняк Е.А., с которого в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 137 754 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика Воротняк Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, определением суда от <Дата обезличена> расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, оплата экспертизы не была произведена, согласно заявления ООО «Фортуна плюс», с ответчика Воротняк Е.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 96, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Воротняк Е.А. (<Данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет возмещения ущерба 137 754 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воротняк Е.А. <Данные изъяты>) в пользу ООО «Фортуна плюс» (ИНН 1007009075, ОГРН 1021000943281) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

        Судья     Л.П. Вакуленко

        Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.