Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 (11-84/2022;) от 09.12.2022

Дело № 11-8/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Славниковой Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пересторонина Ю. К. на определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17 октября 2022 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Пересторонина Ю.К. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа, судебных расходов, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец полагает определение незаконным и необоснованным, поскольку считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками и подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в рамках какого правоотношения оно возникло. Иск вытекает из дела о защите прав потребителей, решение по гражданскому делу вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых Банк считает принятое мировым судьей определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, суд рассмотрел частную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в судебный участок с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф, судебные расходы, в связи с тем, что в период с 10.11.2018 по 12.11.2018 истцом незаконно осуществлены операции по списанию денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.12.2019, вступившим в законную силу, исковые требования Пересторонина Ю.К. были удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в его пользу взыскана сумма убытков в размере 383 900 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 196 950 руб. Денежные средства по решению суда истец получил 18.06.2020, в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 325,39 руб., начисленные за период с 13.11.2018 по 01.12.2019 на сумму 383 900 руб. и с 02.12.2019 по 18.06.2020, начисленные на сумму 590 850 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 680 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения прав при оказании финансовых услуг, а поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению, суд пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованиями к Банку.

Суд с данным выводом соглашается.

Нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Данное положение устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения, в частности, судебных постановлений. Таким образом, оно корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном, или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Закон о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что Пересторонин Ю.К. в возникшем с ПАО «Сбербанк России» правоотношении являлся потребителем финансовой услуги по договору банковского обслуживания.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по вопросу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и об отсутствии доказательств обращения к финансовому уполномоченному по данному вопросу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░