Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2023 ~ М-4550/2023 от 28.07.2023

38RS0031-01-2023-005270-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                                  г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения и земельного участка мнимой сделкой, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор дарения жилого помещения и земельного участка от **/**/****, составленный между ФИО7 и ФИО2 мнимой сделкой и, как следствие, ничтожным; прекратить право собственности ответчика на дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № и возвратить указанное имущество в собственность истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** 0между ним и ответчиком заключен договор дарения (далее — Договор) земельного участка с кадастровым № площадью ~~~., по адресу: ...., и находящегося на нём жилого дома с кадастровым № площадью ~~~

По указанному Договору, указывает истец, он, будучи Дарителем безвозмездно передал ответчику (Одаряемому) в собственность указанное недвижимое имущество. Имущество принадлежало ему на праве собственности,.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

В настоящее время титульным собственником недвижимого имущества является ответчик.

Вместе с тем, истец полагает, что имеются основания для Договора недействительным, поскольку он носил мнимый характер:

стороны не подписали передаточные документы (акт приема-передачи или другой аналогичный документ);

ответчик добровольно выселилась из спорного жилого помещения;

дом является единственным жильем истца, при этом Договор не содержит положений о сохранении за ним права пользования домом;

истец не имел реальной цели передавать в единоличную собственность принадлежащее ему имущество;

между сторонами сделки изначально имелась договорённость о том, что в дальнейшем она будет отменена по прошествии срока, необходимого на урегулирование имущественных споров между ФИО1 и его бывшей женой ФИО8, что подтверждается крайне коротким      сроком      между      регистрацией      права      собственности      на      спорное      имущество      и

составлением договора дарения, его регистрацией в ЕГРН (право собственности ФИО1 на земельный участок и расположенный на нём жилой дом зарегистрировано **/**/****, а **/**/**** указанное имущество уже было перерегистрировано на имя ФИО2);

согласно п.№ Договора, а равно ст.210 ГК РФ, Одаряемый несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, фактически все расходы по содержанию имущества по настоящее время несёт истец;

договор составлен на фоне крайне неблагоприятных обстоятельств для истца, в том числе наличие нескольких исполнительных производств в ФССП на общую сумму 219 552,92 руб. (в настоящее врем исполнительные производства прекращены по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 от 02.10.2007), опасение Дарителя, что в результате действий ФССП и требований ФИО8 он может безвозвратно утерять имущество.

Также истец указал, что брак между ним и ответчиком зарегистрирован **/**/****, расторгнут **/**/****, но и после расторжения брака ФИО2 продолжала проживать в доме совместно с ним. В связи с изложенным, он подразумевал, что договорённость с ФИО2 о возврате ему недвижимого имущества после разрешения всех финансовых проблем остаётся в силе. Однако в **/**/**** между сожителями состоялся разговор о том, что пора восстановить прежний статус имущества, на что ФИО2 ответила отказом и потребовала выплатить ей 600 000 руб. за возврат права собственности на подаренное ей ранее имущество. С этого момента, указывает истец, он осознал необходимость признания сделки недействительной в судебном порядке.

**/**/**** истец направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора, которое осталось без ответа. ФИО2 вывезла свои личные вещи из спорного дома, тем самым, по мнению истца, обозначила свои намерения не проживать в спорном доме, не участвовать в его содержании, следовательно, признала фиктивность сделки дарения и мнимость оспариваемого Договора.

Ссылаясь на положения ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец заявляет указанные выше требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель заблуждался относительно природы заключенного между сторонами договора, полагал, что он заключает договор ренты.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 по доброй воле переписал на нее спорное имущество, переживая за то, что с ним может что-то случиться, учитывая, что у него был проблемы со здоровьем. В **/**/**** они развелись, но продолжали проживать совместно до **/**/**** **/**/**** ей пришлось съехать на съемную квартиру, поскольку совместное проживание с истцом стало невозможным.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию доверителя, а также позицию, изложенную в представленных суду письменных возражениях на иск. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая при этом, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 заключен брак (свидетельство о заключении брака № от **/**/****), который расторгнут **/**/**** (свидетельство о расторжении брака № от **/**/****).

В период брака, ФИО1, будучи собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, на основании договора дарения от **/**/**** подарил указанное имущество своей супруге ФИО2

Так, из представленного в материалы дела договора дарения от **/**/**** следует, что ФИО1 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (Одаряемой) земельный участок площадью 1029 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: .... и жилой дом, ~~~, общей площадью ~~~., инв. №, лит. №, с кадастровым №, находящийся по адресу: .... (п. №. Договора).

Пунктом № Договора предусмотрено, что Одаряемый в дар от Дарителя указанный жилой дом и земельный участок принимает.

Указанный Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области **/**/****.

Постановлением администрации Хомутовского муниципального образования от **/**/**** на основании заявления ФИО2 измен почтовый адрес жилому дому с кадастровым №, принадлежащему ФИО2: с «....» на «....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и, полагая свои права нарушенным, истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, просил признать указанную сделку – договор дарения от **/**/**** недействительным, указывая на то, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, кроме того, он заблуждался относительно природы совершенной сделки.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Заявляя требование о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от **/**/**** мнимой сделкой, истец ссылается на то, что сделка была заключена им на фоне неблагоприятных условий – наличие нескольких возбужденных в отношении него исполнительных производств, опасения за то, что в результате исполнительных действий он может утратить данное имущество. Фактически имущество ФИО2 не передавалось, бремя содержания имущества нес и продолжает нести именно истец.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела обе стороны – ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу местонахождения спорного имущества по настоящее время. Фактически совместно проживали по данному адресу до **/**/****, что сторонами не оспаривалось.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что в собственности ФИО1 в настоящее время нет иного недвижимого имущества, в собственности ФИО2 находится только имущество, являющееся предметом спора.

Обе стороны представили в материалы дела доказательства участия их в содержании спорного имущества – квитанции по оплате электроэнергии, оплате земельного налога.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Так, материалами дела подтверждается, спорный договор дарения заключен в письменном виде, является безвозмездным, передача недвижимого имущества одаряемому произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, при этом надлежащих доказательств ее мнимости истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

О наличии свободного волеизъявления истца на безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу ответчика свидетельствует не только сам договор дарения от **/**/****, но и последующее поведение ответчика.

Так, п. № Договора предусмотрено, что стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом п. № Договора также предусмотрено, что стороны подтверждают, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая заключается в том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая оспариваемый договор на указанных в нем условиях, обе стороны согласились с ними. Оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество, право распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель заблуждался относительно природы сделки, полагал, что заключает договор ренты, суд оценивает критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать полученную ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно статье 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора он был введен ФИО2 в заблуждение относительно природы сделки либо ее тождества. Оснований полагать, что, подписывая оспариваемый договор, ФИО1 мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, в том числе намерение сторон в действительности заключить договор ренты, не имеется.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, изложенные четко, ясно и исключающие возможность их неоднозначного толкования, подписан лично ФИО1, в связи с чем, оснований полагать, указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия не имеется.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор дарения в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями подписываемого договора. Подписание истцом договора дарения предполагает его согласие с условиями этого договора. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Ссылка истца на отсутствие акта приема передачи спорного имущества не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п. № и п. № договора дарения от **/**/**** Одаряемый в дар от Дарителя земельный участок и жилой дом принимает, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру последняя считается переданной от Дарителя Одаряемому.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества существенного значения не имеет, поскольку договор прошел государственную регистрацию и переход права собственности на спорное имущество состоялся.

Доводы истца о том, что после заключения договора дарения от **/**/**** он продолжал нести расходы по содержанию спорного имущества, в том числе оплате электроэнергии, правового значения, исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеют, учитывая, что для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей. Вопреки доводам, изложенным в иске, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемой либо о намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Следует также отметить, что то обстоятельство, что после совершения дарения ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом доме, оплачивая расходы по его содержанию, не свидетельствует о порочности сделки, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, до **/**/**** стороны состояли в фактических брачных отношениях, ведя общее совместное хозяйство.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, по мнению суда, правового значения для дела не имеют, учитывая, что они лишь подтверждают те обстоятельства, которые уже объективно подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - с момента регистрации договора дарения от **/**/****, т.е. с **/**/****, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1 фактически выразил свое волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО2, в связи с чем, с **/**/**** достоверно знал или должен был знать о наличии спорного договора дарения, а, следовательно, о предполагаемом нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение истца с вышеназванным иском в суд имело место – **/**/****, т.е. за пределами трехгодичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Оснований полагать, что срок исковой давности не истек, так как исполнение сделки не началось ввиду того, что недвижимое имущество продолжает оставаться в пользовании истца, не имеется, так как право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за одаряемым, проживание истца в спорном жилом доме не означает, что договор дарения не исполнялся, так как право собственности перешло к ФИО2, а ФИО1 утратил право распоряжения данным имуществом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ установление судом факта истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения и земельного участка мнимой сделкой, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возврате имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 октября 2023 года.

Судья:                                                          О.В. Недбаевская