Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-552/2019 от 13.11.2019

УИД -----

Уг. дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

----- 2019 года                                                   адрес

Ленинский районный суд адрес в составе

судьи Сорокина Ю.П.,

    с участием государственного обвинителя Семенова Е.В.,

    подсудимого Терентьева Д.П., доставленного под конвоем,

защитника - адвоката Семенова Э.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Терентьева ФИО9, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее судимого:

- мировым судьей судебного участка № адрес по приговору от дата по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде ------ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- мировым судьей судебного участка № адрес по приговору от дата по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ------ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата освобожден по отбытию наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он около дата дата в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес, увидев принадлежащий раннее знакомому Потерпевший №1 ноутбук, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего Терентьев Д.П. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стула, находившегося в зальной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук ----- стоимостью ------ рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Терентьев Д.П. вышел из указанной квартиры и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Терентьева Д.П. рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела Терентьев Д.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Семенов Э.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем заявлении, адресованном суду, выразил согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

Суд находит, что обвинение, предъявленное Терентьеву Д.П., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Терентьев Д.П. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, Терентьев Д.П. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении Терентьеву Д.П. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Терентьевым Д.П., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства Терентьев Д.П. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Указано, что на его поведение поступали жалобы со стороны членов семьи, состоит на учете как лицо, состоящее под административным надзором, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку Терентьева Д.П. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал место куда сбыл похищенное имущество, которое было изъято в ходе предварительного расследования; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого привело к совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие Терентьева Д.П., суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты иначе как путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что иные виды наказания не окажут на подсудимого исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Терентьева Д.П. наблюдается стойкая направленность на противоправное поведение, и его исправление без изоляции его от общества невозможно.

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая то, что от совершенного подсудимым преступления тяжких последствий не наступило, суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о порядке зачета в срок наказания сроков содержания под мерами пресечения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Терентьев Д.П. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ------ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ «------ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ------ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░