Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 от 28.04.2023

УИД: №........

Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                        26 июня 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Александровой Н.В.,

    подсудимого Допытаева Д.В.,

    защитника – адвоката Тюниной В.Е.,

    потерпевшего Потерпевший №1, ранее принимавшего участие в судебном заседании,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Допытаева Д. В., <.....> <.....>. <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 21 часов 00 минут Допытаев Д.В., находясь в алкогольном опьянении в кухне <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, в виду аморальности поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, умышленно, с целью причинения вреда здоровья, взял с пола топор, и сидя на корточках справа от Потерпевший №1, держа топор за рукоять в <.....>, нанес Потерпевший №1 <.....> обухом топора в <.....>, после чего положив топор на пол, подошел к Потерпевший №1 с <.....> и стоя <.....>.

Таким образом, Допытаев Д. В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, причинил потерпевшему Потерпевший №1 <.....>, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

    Виновность подсудимого Допытаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

    В судебном заседании подсудимый Допытаев Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Допытаева Д.В. данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. Допытаев Д.В. показал следующее, что стал периодически жить у Потерпевший №1 по адресу: <.....>. Они часто с ним употребляли спиртное. <.....> вечером около 17 часов пришел к Потерпевший №1 с водкой <.....> литра. Через несколько минут к ним также пришел Свидетель №3, с собой принес <.....> спиртного. Они втроем пошли на кухню и стали распивать спиртное. Все сильно опьянели и перепили. Больше никто к ним не приходил. Так как в доме было жарко, то Потерпевший №1 сел на пол в кухне возле кресла. Рядом с ним находился шкаф и умывальник, там лежал на полу топор. Время уже было около 21 часа <.....>, когда между ним и Потерпевший №1 возникла ссора. Потерпевший №1 стал на него выражаться нецензурными словами, выгонять из дома, стал упрекать, что он у него живет, на что очень сильно разозлился на Потерпевший №1 и разозлившись на него, решил причинить ему вред здоровью. Взял топор в правую руку и нанес Потерпевший №1 <.....>.

    Топор общей длинной примерно <.....> см., топорище металлическое темно коричневого цвета, лезвие с двухсторонней заточкой, рукоять топора деревянная и имела у основания топорища незначительные потертости, сколы, рукоять древесного цвета, но имеет загрязненную поверхность местами черного цвета. При этом, не высказывал слова угрозы убийством, наносил удары молча. На правой ноге у Потерпевший №1 <.....>, только <.....>. Потерпевший №1 не представлял для него вообще ни какую угрозу, тот не наносил ни каких ударов, сидел на полу на <.....>, в руках ничего не было, даже не замахивался. Потерпевший №1 <.....>, <.....>, ему <.....>. До того как Потерпевший №1 побил у того не было никаких телесных повреждений и тот <.....>.

    Свидетель №3 все это видел, но не вмешивался. После чего он пошел домой к себе на <.....>. Когда ушел, Свидетель №3 еще оставался там. Потерпевший №1 кроме него никто не наносил никакие удары и к ним больше никто не приходил. Не хотел Потерпевший №1 убивать, если бы хотел его убить, то <.....>, а <.....>. Когда он уходил, то Потерпевший №1 не просил вызвать ему скорую помощь.

     Позже, через несколько дней от Свидетель №6 узнал, что Потерпевший №1 поступил в <.....>, что оказывается, тот просидел дома один с <.....> до <.....>, пока те не пришли навестить его, печь все это время не топилась и Потерпевший №1 <.....>, что <.....>, а также сказала, что ей Потерпевший №1 рассказал, что <.....> именно он ударил его обухом топора по <.....>. Признался, что действительно эти телесные повреждения от его действий, так как действительно наносил Потерпевший №1 удары обухом топора по <.....>.

    Звонил в больницу Потерпевший №1, извинялся перед ним. С <.....> года Потерпевший №1 вернулся жить в свой дом. <.....> Потерпевший №1 <.....>

    Добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой рассказал и показал, как <.....> около 21 час. причинил вред здоровью Потерпевший №1

     Ознакомлен с заключением эксперта на основании которого Потерпевший №1 причинено: <.....>, носит признаки вреда здоровью средней тяжести (л.д.100-104).

В судебном заседании подсудимый Допытаев Д.В. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Суд считает показания обвиняемого Допытаева Д.В., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Допытаев Д.В. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания Допытаева Д.В. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов Допытаеву Д.В. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Допытаева Д.В. у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.34-38,88-89), который полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что периодически с ним проживал Допытаев Д. В., и они часто употребляли спиртное.

<.....> вечером около 17 часов к нему пришел Допытаев Д.В. и принес с собой водку <.....> литра. Через несколько минут пришел Свидетель №3 Они втроем пошли на кухню и стали распивать спиртное. У них закончилось спиртное, а Допытаев Д.В. хотел продолжить распивать спиртное. Допытаев Д.В. стал просить дать деньги на спиртное. Сказал, что у него денег нет на спиртное, что у него закончился уголь и нужно покупать уголь. Время уже было около 21 часа, когда закончилось спиртное, и между ним и Допытаевым Д.В. возникла ссора. Увидел, что Допытаев Д.В. быстро и неожиданно взял топор, лежавший возле него на полу, присел к нему поближе и нанес <.....> обухом топора металлической частью, он <.....>. <.....>. Затем Допытаев Д.В. сразу после ударов положил топор обратно на пол и встал на ноги, стоя возле <.....> <.....>, от этого <.....>.

Он не представлял для Допытаева Д.В. вообще ни какой угрозы, не наносил ему ни какие вообще удары, сидел на полу <.....>, в руках ничего не было. Он <.....>, <.....>, <.....>, а Допытаеву Д.В. примерно <.....>, тот <.....>.

Допытаев Д.В. при нанесении ударов топором и ногой не высказывал слова угрозы убийством, наносил удары молча. Свидетель №3 все видел происходящее. Он не просил вызвать ему скорую помощь.

Допытаев Д.В. и Свидетель №3 ушли. Он был пьян, и его <.....>. Он так и остался сидеть <.....>. <.....>. К нему никто не приходил больше. Он все время просидел <.....>, от <.....>. Отопительную печь топить не мог. Дома было холодно.

В дом к нему пришли Свидетель №4, которая проживает по соседству и <.....> Свидетель №5 со своей <.....> Свидетель №6 Он сказал, что его <.....> избил Допытаев Д.В. обухом топора, показал <.....>, и сказал, что <.....>. Свидетель №4 позвонила в скорую помощь и полицию. Они удивились, что он <.....> и сказали, что уже <.....>. Поясняет, что когда Допытаев Д.В. с Свидетель №3 уходили <.....>, дома было еще жарко.

Был доставлен в больницу, где <.....>, что у него <.....>. <.....>. <.....>. <.....>

После чего у него <.....>. Допытаев Д.В. навещал его в больнице, извинился, что ударил, говорил, что просто был сильно пьян, сказал, что виноват. Он простил его и не желает, чтобы того строго наказывали. Допытаев Д.В. так и <.....>. Чем может, помогает ему. Больше ссор у них не было.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 простил строго не наказывать Допытаева Д.В., поскольку тот извинился перед ним.

    Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.65-67) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-64), из которых следует, что были приглашены следователем для участия в проверке показаний на месте в качестве понятых подозреваемому Допытаеву Д.В.

    Допытаев Д.В. пояснил, что <.....> около 21 час. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в <.....> преступлении. Допытаев Д.В. показал, что когда между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, то Потерпевший №1 в этот момент сидел на полу <.....> возле кресла, при этом ноги <.....>, а он сидел тоже на полу на корточках справой стороны от Потерпевший №1 В ходе ссоры Потерпевший №1 стал выражаться нецензурно в адрес Допытаева Д.В. и стал его выгонять из его дома и поэтому Допытаев Д.В. разозлился на него и увидел лежавший на полу в кухне возле него топор, взял его за рукоять в <.....>, чтобы причинить вред здоровью Потерпевший №1 обухом топора и <.....> Потерпевший №1 <.....>. После чего, Допытаев Д.В. пояснил, что встал на ноги, подошел к Потерпевший №1 с <.....>. Допытаев Д.В. рассказывал и показывал добровольно, никто на него не оказывал ни психологического, ни физического давления.

Свидетель Свидетель №2, полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.72-74), которая полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ней по соседству в <.....> проживает Потерпевший №1 В последнее время она видела, что к нему часто приходил Допытаев Д.В. и Свидетель №3 и те часто выпивали спиртное вместе.

<.....> обратила внимание, что у Потерпевший №1 в доме не было дыма из трубы. Позвонила Свидетель №6, так как та проживает с <.....> Потерпевший №1 - Свидетель №5 <.....> она, Свидетель №5 и Свидетель №6 пошли к Потерпевший №1 Зайдя в кухню дома, увидели, что Потерпевший №1 сидит на полу в кухне, дома печь не топится, дома очень холодно. У Потерпевший №1 <.....> а <.....>. Спросили, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что <.....>. Также Потерпевший №1 сказал, что <.....> Допытаев Д.В. нанес <.....> в ходе ссоры, которая возникла между ними в ходе распития спиртного. Потерпевший №1 указал на топор, который лежал на полу. Вызвала скорую помощь Потерпевший №1 и полицию. Потерпевший №1 с <.....> до <.....> просидел один дома в холоде.

Потерпевший №1 был <.....>. Созванивалась с Свидетель №6 и та сказала, что Потерпевший №1 поставили <.....>: <.....>. Через несколько дней Потерпевший №1 был снова <.....>. Потерпевший №1 <.....>.

Известно, что со Потерпевший №1 сейчас живет Допытаев Д.В., который <.....>, они помирились.

Оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон не явившихся свидетелей.

На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №3 (л.д. 69-71) показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <.....>, он часто ходил к нему в гости.

<.....> около 17 часов пришел в гости к Потерпевший №1, в гостях цже был Допытаев Д.В. Выпивали, все было нормально. Дома у Потерпевший №1 было жарко, сильно натопили печь и Потерпевший №1 сел на пол около кресла в кухне, затем Допытаев Д.В. сказал, что ему тоже жарко и тоже сел на пол на корточки с правой стороны от Потерпевший №1 около шкафа. Видел, что рядом с Допытаевым Д.В. лежал на полу топор.

Около 21 часа между Допытаевым Д.В. и Потерпевший №1 возникла ссора. Слышал, что ссора между ними возникла из-за каких-то денег и спиртного. Слышал, что Потерпевший №1 и Допытаев Д.В. выражались нецензурной бранью друг на друга. Потерпевший №1 стал выгонять Допытаева Д.В. из своего дома, затем неожиданно Допытаев Д.В. схватил в правую руку лежавший рядом с ним топор за рукоять, быстро подсел на колени поближе к Потерпевший №1 с <.....>. Затем Допытаев Д.В. положил топор на пол, встал на ноги и подошел к Потерпевший №1 с <.....>. Допытаев Д.В. не высказывал при этом слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, наносил удары молча. Потерпевший №1 не представлял для Допытаева Д.В. никакой угрозы, он не высказывал в адрес его слова угрозы убийством и <.....> на Допытаева Д.В. После чего Допытаев Д.В. ушел.

До того, как Допытаев Д.В. побил Потерпевший №1, на том не было никаких телесных повреждений.

Когда он уходил, то Потерпевший №1 так и сидел на том же месте на полу в кухне. Дома было жарко, не думал, что что-то может произойти, при нем Потерпевший №1 <.....>. Через несколько дней он от жителей села узнал, что Потерпевший №1 <.....>. Позже Потерпевший №1 <.....>

На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №5 (л.д. 75-78) и свидетель Свидетель №6 (л.д. 79-82), показали, что у Свидетель №6 есть <.....> Потерпевший №1, который проживает по адресу: <.....>. Им известно, что у Потерпевший №1 часто находился Допытаев Д.В.

<.....> Свидетель №6 позвонила Свидетель №4 и сказала, что на улице холодно, а у Потерпевший №1 не идет дым с трубы, не топится печь. Решили сходить посмотреть, что там происходит. Зайдя в кухню дома, увидели, что Потерпевший №1 сидит на полу в кухне, дома печь не топится и очень холодно. У Потерпевший №1 <.....>. Спросили, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что <.....>. Также Потерпевший №1 рассказал, что <.....> в ходе ссоры, Допытаев Д.В. нанес ему <.....>. Потерпевший №1 указал на топор, который лежал на полу. Свидетель №4 вызвала скорую помощь.

В <.....> Потерпевший №1 поставили <.....>: <.....>. Через несколько дней, Потерпевший №1 <.....>. Потерпевший №1 <.....>.

Допытаев Д.В. говорил им, что виноват в том, что ударил обухом топора по <.....> Потерпевший №1 Допытаев Д.В. сказал, что Потерпевший №1 сам его выгнал <.....> из дома своего и поэтому тот к нему не приходил. Допытаев Д.В. тоже сейчас живет со Потерпевший №1 Допытаев Д.В. помогает Потерпевший №1 по <.....>, они помирились и им известно, что Потерпевший №1 его простил.

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе:

1. Протоколом осмотра места происшествия и иллюстративной таблицей, от <.....> – <.....>, где <.....> около 21 часов Допытаев Д.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в ходе которого был изъят топор. (л.д.7-12);

2. Врачебной справкой от <.....> на основании которой Потерпевший №1 причинено: <.....> (л.д.14);

3. Протоколом проверки показаний на месте, иллюстративной таблицей от <.....> подозреваемому Допытаеву Д.В., который показал и рассказал, как <.....> около 21 час. в <.....> он нанес Потерпевший №1 <.....>. (л.д.48-61);

4. Протоколом осмотра предметов, и иллюстративной таблицей от <.....> в кабинете №........ ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>-Кузбасса- топора, которым <.....> около 21 часов Допытаев Д.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в <.....>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия <.....>. (л.д83-86);

5.Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> - топора, которым <.....> около 21 часов Допытаев Д.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в <.....>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия <.....>. (л.д.87);

6. Заключением эксперта №........ от <.....> на основании которой Потерпевший №1 причинено: <.....>, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью более трех недель) (л.д.112-113);

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.

        Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

        Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым Допытаевым Д.В. Вина Допытаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью доказана.

        Судом установлено, что <.....> около 21 часа 00 минут Допытаев Д.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта №........ от <.....>.

        Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями Допытаева Д.В. и никем иным потерпевшему Потерпевший №1 причинены: <.....>, перечисленные в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы. Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и др., а также протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

        Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, и в материалах дела не содержится. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные, допустимые и правдивые.

        Об умысле Допытаева Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют <.....>, с применением предмета – топора. Судом установлено, что Допытаев Д.В. нанес <.....> потерпевшему Потерпевший №1 обухом топора в <.....>. О силе удара свидетельствует характер причиненного повреждения – <.....>. Поэтому суд считает установленным в судебном заседании, что умысел Допытаева Д.В. был направлен на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, Допытаев Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Подсудимый Допытаев Д.В. причинил тяжкий вред здоровью с применением предмета – топора. Поэтому суд квалифицирует его действия с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов эксперта, проводившего экспертизу по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертиза была проведена в специализированном учреждении, на основании постановления следователя, с предоставлением в его распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта подтверждена, в проведении экспертизы участвовал высококвалифицированный эксперт, имеющие значительный стаж работы, методика проведенного экспертного исследования в заключении указана.

В момент нанесения подсудимым удара, никакой непосредственной угрозы жизни или здоровью у подсудимого не имелось, потерпевший никаких угроз не высказывал, никаких предметов, которые могли быть им использованы в качестве оружия, в руках не держал и не демонстрировал. Также в действиях Допытаева Д.В. отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышение ее пределов.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Допытаева Д.В. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Допытаеву Д.В. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.48-61), <.....>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принятие иных мер, направленных на заглаживания вреда путем принесения извинений в адрес потерпевшего, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

    Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

     При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Допытаева Д.В. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> (л.д.148), <.....> (л.д.147), <.....> (л.д. 122); вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Допытаеву Д.В. наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

        Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

        С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Допытаеву Д.В. в виде ограничения свободы.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 2 ░. ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №........ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.