Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2024 ~ М-783/2024 от 07.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          10 июня 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                    Девулиной А.В.

при секретаре                                                                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 257 799 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 780 руб. 65 коп., почтовых расходов в размере 272 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5778 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП. В связи с тем, что срок проведения административного расследования истек, а водитель причастный к ДТП не установлен, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с причинённым ущербом, истцом было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, однако страховой компанией ему было отказано в выплате, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 257 799 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске, настаивал на взыскании с ответчика ущерба, так как полагал, что представленный в материалы дела ответчиком договор купли-продажи автомобиля не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО9 и реализацией им правомочий собственника, поскольку подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но и его оплата, последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника автомобиля и реализацию новым собственником своих полномочий.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, утверждая, что на момент дорожно-транспортного происшествия он собственником транспортного средства не являлся, так как продал его ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО9 по договору купли-продажи, однако с регистрационного учета транспортное средство своевременно не снял ввиду наличия у него задолженности по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. Автомобиль был передан новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагали, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО9, который на момент ДТП находился за его управлением. В качестве подтверждения своих доводов представили суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Судом по правилам ст.ст. 176,177 ГПК РФ допрошены свидетели.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО9, совместно с ним проживала, в период которого он приобрел у ответчика автомобиль марки Форд Фокус, на котором он осуществлял доставку.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что оказывал сторонам сделки содействие по заключению договора купли-продажи автомобиля, а именно нашел для них подходящий шаблон договора, в который им были внесены данные сторон сделки и автомобиля, в последующем данный договор был подписан сторонами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он присутствовал, когда ФИО9 забирал у ответчика купленный им автомобиль, также был свидетелем последующего его использования ФИО9

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования не представилось возможным установить лицо совершившее наезд на транспортное средство и привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д.293).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мазда СХ5, были причинены механические повреждения.

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако страховой компанией ему было отказано в виду отсутствия у ответчика страхового полюса (т.1 л.д.16-17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Партнер», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 257 799 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно представленным данным ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого на момент ДТП находился его виновник, принадлежит на праве собственности ФИО2, в том числе и на момент ДПТ (т. 1 л.д. 50).

В качестве подтверждения перехода права собственности от ФИО2 к ФИО9 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался судом в ходе судебного заседания, согласно условиям которого продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ФИО9, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> (т. 1 л.д.59).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 настоящего договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Стоимость транспортного средства определена условиями договора в размере 130 000 руб. (п. 2.1), денежные средства в указанном размере были получены продавцом, что подтверждается его подписью в договоре (раздел 5).

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, в том числе по безденежности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выполнил условия договора, передал транспортное средство на дату заключения договора покупателю ФИО9, который перерегистрировать его на себя не смог ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, в качестве подтверждения своих доводов представил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными либо незаключенным, в том числе по безденежности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автомобиль возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Не снятие с государственной регистрации продаваемого транспортного средства ФИО2 может лишь свидетельствовать о нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, но не оказывает правового влияния на прекращение права собственности ФИО2 на проданное транспортное средство.

Как было указано выше, в подтверждение того, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО9, стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который также был представлен ответчиком при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, факт исполнения которого подтвержден, в том числе сведениями о заключении ФИО9 с АО «СК «Астро-Волга» договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 указан себя в качестве собственника и страхователя транспортного средства (т. 3 л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, который и несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

При оценке показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, суд исходит из того, что показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, установив факт перехода права законного владения источником повышенной опасности от собственника ФИО2 к новому собственнику ФИО9, как того требует гражданское законодательства, следовательно, оснований для возложения на бывшего собственника ФИО2, ответственности за причиненный данным источником вред не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 257 799 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░