Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4428/2023 ~ М-2712/2023 от 08.06.2023

Дело №2-4428/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 01 сентября 2023 года                                     

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахманова Залимхана Насрулаевича к Шахназарову Ашоту Валерьевичу, Межрайонной ИФНС России по 21 по Ростовской области, СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО СК «СОГЛАСИЕ», ООО «Группа Компаний ТЕРА» и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов З.Н. обратился в суд с иском к Шахназарову А.В., Межрайонной ИФНС России по 21 по Ростовской области, СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО СК «СОГЛАСИЕ», ООО «Группа Компаний ТЕРА» и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Кац М.Ю. находится сводное исполнительное производство № 32329/19/61043-СД о взыскании с Шахназарова А.В. задолженности в размере 742 961 рубль 39 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.03.2023 Кац М.Ю. направлено поручение в межрайонного отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан о наложении ареста на транспортное средство марки Лексус GS350 2013 года выпуска с государственными регистрационными знаками №, имеющее №

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Зайнутовым З.М. во исполнение вышеуказанного поручения наложен арест на транспортное средство марки Лексус GS350 2013 года выпуска с государственными регистрационными знаками №, имеющее VIN №.

Согласно акту ареста имущества должника от 17.03.2023 автомобилем запрещено пользоваться. Поэтому автомобиль был передан на ответственное хранение на стоянку по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Петра I, д. 25. Арестованное транспортное средство по настоящее время находится по указанному адресу.

Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство должнику по исполнительному производству Шахназарова А.В. не принадлежит. 6 марта 2020 года транспортное средство марки Лексус GS350 2013 года выпуска с государственными регистрационными знаками №, имеющее VIN №, Шахназаровым А.В. было продано мне — Абдурахманову Зелимхану Насрулаевичу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.03.2020, актом приема передачи от 17.03.2020 и паспортом транспортного средства серии 50РК № 899596 от 07.02.2020.

Считает, что является добросовестным приобретателем и фактически владеет и пользуется вышеуказанным транспортным средством с 6 марта 2020 года.

Арест транспортного средства нарушает его право собственности. Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Он не является должником по сводному исполнительному производству № 32329/19/61043-СД и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Просит суд :

- освободить от ареста транспортное средство марки Лексус GS350 2013 года выпуска с государственными регистрационными знаками № имеющее VIN №, в отношении которого 17.03.2023 составлен акт ареста имущества должника;

- отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный в рамках сводного    исполнительного производства №32329/19/61043-СД, а также входящих в его состав исполнительных производств;

- возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Истец Абдурахманов З.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В материалах дела имеется заявление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД – Байзанова М.Б. о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В материалах дела также имеются письменные возражения третьего лица, СПИ Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области – Кац М.Ю., согласно которым последняя просит в удовлетворении иска отказать, полагая доводы иска необоснованными. При этом, последней также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2020 между ответчиком Шахназаровым А.В. (продавец) и истцом Абдурахмановым З.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS GS350, 2013 г.в., цвет – черный, VIN – №, гос.рег.знак №. В тот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что переход права собственности на вышеуказанное транспортное средства в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, титульным собственником спорного транспортного средства по данным № значится Шахназаров А.В.

Из материалов дела также следует, что Гуковским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении ответчика Шахназарова А.В. возбуждено 21 (двадцать одно) исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания – 742 961,39 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, постановлением СПИ Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области – Кац М.Ю. от 14.03.2023 поручено МОСП по ОИП УФССП России по РД совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство LEXUS GS350, 2013 г.в., цвет – черный, VIN – №, гос.рег.знак № зарегистрированное на праве собственности за Шахназаровым А.В.

17.03.2023, во исполнение указанного поручения, СПИ МОСП по ОИП России по РД – Зайнутовым З.М. в присутствии понятых Маматханова З.Р. и Расулова М.Г. составлен акт ареста имущества (транспортного средства LEXUS GS350, 2013 г.в., цвет – черный, VIN – №, гос.рег.знак №) с запретом права пользования. При составлении описи имущества, присутствовал истец – Абдурахманов З.Н., а само транспортное средство помещено на хранение на стоянку по адресу: г.Махачкала, пр.Петра Первого, д.25, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Как было указано выше, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

В подтверждение фактического перехода права владения на спорное транспортное средство от ответчика Шахназарова А.В. истцу Абдурахманову З.Н., последним в суд представлен страховой полис ОСАГО на спорное т/с серии ХХХ № от 26.05.2022 сроком на 1 год, из которого следует, что Шахназаров А.В. собственником спорного т/с не значится, а истец Абдурахманов З.Н. указан в договоре, в качестве лица, допущенного к управлению т/с.

Кроме того, факт реального владения спорным т/с также подтверждается актом ареста имущества должника от 17.03.2023, составленного СПИ МОСП по ОИП России по РД – Зайнутовым З.М., согласно которому, спорное т/с изъято у истца Абдурахманова З.Н. и помещено на стоянку. В указанном акте имеется подпись истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части освобождения транспортного средства от ареста и отмене запрета на регистрационные действия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца о возмещении за счет бюджета уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей, суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит возместить расходы по уплате госпошлины не с другой стороны, а за счет бюджета.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.    

Разрешая спор по существу, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, находит доводы истца обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурахманова Залимхана Насрулаевича, удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство марки Лексус GS350 2013 года выпуска с государственными регистрационными знаками №, имеющее VIN №, в отношении которого 17.03.2023 составлен акт ареста имущества должника.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный в рамках сводного исполнительного производства №32329/19/61043-СД, а также входящих в его состав исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдурахманова З.Н. - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>