Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-618/2020

32RS0004-01-2019-002296-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2020 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ковалеву Ю.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ковалеву Ю.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, однако ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 210 061,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 уступило право требования задолженности в указанном размере ООО «ЭОС». На этом основании истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 210 061,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковалев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что заключал кредитный договор с Банком ВТБ, который передал права требования по этому кредитному договору третьему лицу ООО «ЭОС». Однако, ни Банк ВТБ, ни ООО «ЭОС» о передаче прав требования его не уведомили. ООО «ЭОС» не имеет банковской лицензии, в связи с чем банк не вправе был переуступить долг организации, не имеющей банковской лицензии, что следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17. В правилах кредитования не указано, что права требования могут быть переданы любому третьему лицу. Просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и Ковалевым Ю.С., был заключен договор №.... о предоставлении кредита в размере 200 000 руб., под процентную ставку 22,60 % годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, согласно которым ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 210 061,78 руб., в том числе: основной долг – 180 316,74 руб.; проценты– 27 123,21 руб.; комиссии – 2 621,83 руб.

Указанный расчет, предоставленный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен ответчиком.

По договору уступки прав требования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ24 уступило право требования задолженности с ответчика в размере 210 061,78 руб. ООО «ЭОС».

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ковалеву Ю.С. уведомление о состоявшейся уступке, однако доказательств подтверждающих направление такого уведомления суду не представлено. Однако, данное обстоятельство, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что Банк ВТБ не имел права заключать договор цессии с ООО «ЭОС», которое не имеет банковской лицензии, необоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО ВТБ 24 и Ковалевым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, а именно, правила кредитования по продукту кредит наличными (без поручительства) являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласно п.2.2 указанных правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, истец в установленном законом порядке приобрел право требования по спорному кредитному договору к Ковалеву Ю.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалева Ю.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 439,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г. Брянска от 17 июня 2019 года данный судебный приказ отменен по заявлению Ковалева Ю.С.

В ходе рассмотрения дела Ковалевым Ю.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Согласно представленных истцом документов, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен Ковалевым Ю.С. за платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В следующий платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Ю.С. платежи в счет погашения спорного кредита не внес.

Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАО Банк ВТБ24 узнало о том, что Ковалевым Ю.С. не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита, соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ,

о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ранее ООО «ЭОС» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Истец о восстановлении срока не просил и уважительных причин пропуска срока суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Ковалеву Ю.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья            С.И. Рубцова