Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 14.02.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000300-58 Дело № 1-93/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 марта 2023 года

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х.

подсудимого Эрназарова Ш.Б. и его защитника адвоката Трифонова Г.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.**

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эрназарова Шокира Бобокуловича, ... не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эрназаров Ш.Б. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... до ... и **.**.** в период времени с ... до ..., Эрназаров Шокир Бобокулович, ... находясь в помещении зала судебных заседаний №... ... суда ... по адресу ..., будучи предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём от Эрназарова Ш.Б. была отобрана соответствующая подписка свидетеля, при допросе в качестве свидетеля в суде по уголовному делу №... (№...) в отношении подсудимых С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, заведомо и достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность, в случае дачи им ложных показаний, наступления общественно-опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности С., М., и желая их наступления, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, осознавая, что он сообщает заведомо ложные сведения, дал заведомо ложные показания, исключающие причастность С. и М. к совершению инкриминируемых им деяний, показав, что он не был очевидцем конфликта между С. и С2. в период с **.**.** по **.**.** по адресу ... а также, что он не видел С2. привязанного к лавке по вышеуказанному адресу в указанный выше период времени, при этом в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля Эрназаров Ш.Б. указал противоположные сведения.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения приговора суда, Эрназаров Ш.Б. не заявил о ложности данных им показаний.

Приговором ... от **.**.** С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Судом принялись во внимания показания свидетеля Эрназарова Ш.Б., данные им в ходе предварительного расследования. Изменение показаний свидетелем Эрназаровым Ш.Б. в судебном заседании, судом расценивалось, как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, возможно после оказания на него воздействия со стороны защиты.

Апелляционным определением ... от **.**.**, приговор ... от **.**.** изменён, исключена из приговора ссылка суда на то, что показания свидетеля Эрназарова Ш.Б. могли быть даны под влиянием стороны защиты. В остальном приговор оставлен без изменений.

Таким образом, показания свидетеля Эрназарова Ш.Б., данные им в суде, исходя из их содержания, являются заведомо ложными.

Допрошенный в судебном заседании Эрназаров Б.Ш. вину в совершении преступления не признал, показал, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении С. и М. рассказывал все, что было известно, предупрежден был в суде по ст. 307 УК РФ, очевидцем конфликта не являлся, привязанного к лавке С2. не видел, изложенные в ходе допроса на следствии показания не давал, подписал не читая.

Виновность Эрназарова Б.Ш., несмотря на его позицию по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Свидетель С1., ... показала, что состоит в должности секретаря судебного заседания .... При рассмотрении уголовного дела в отношении С. п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении М. **.**.** в качестве свидетеля был допрошен Эрназаров Ш.Б. которому перед началом допроса была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. После дачи им показаний, на вопрос гособвинителя о том, подтверждает ли он указанные показания, Эрназаров Ш.Б. показал, что не подтверждает их. В связи с перерывом на обед судебное заседание от **.**.** было перенесено на **.**.**. **.**.** судебное заседание началось в 10 часов 00 минут. В ходе указанного судебного заседания был продолжен допрос Эрназарова Ш.Б. Перед началом допроса он снова не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Указанное судебное заседание было окончено в 12 часов 15 минут. По окончанию обоих заседаний ею были составлены протоколы, в которых она отразила показания, данные свидетелем Эрназаровым Ш.Б. в суде. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении С. и М. был вынесен обвинительный приговор. При этом судом было отдано предпочтение показаниям Эрназарова Ш.Б., данным им в ходе досудебного производства по делу (т.... л.д....).

Свидетель С2. в ходе предварительного расследования показал, что по уголовному делу в отношении С. и М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, он являлся потерпевшим. Данное уголовное дело было расследовано СО ... и было рассмотрено ... судом ... В ходе допросов, очных ставок, а также иных следственных действий он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Он знаком с Эрназаровым Ш.Б., с которым познакомился на пилораме у С. При рассмотрении уголовного дела по существу, он узнал, что Эрназаров Ш.Б. в ходе расследования уголовного дела сообщил следователю действительные события, а именно: **.**.** тот заходил в балок к С. и видел конфликт между последним и им, видел, что он был привязан к лавке тросом красного цвета. Однако в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля Эрназаров Ш.Б. указанные показания не подтвердил, заявил, что он не видел, как в отношении него совершались противоправные действия со стороны осужденного С. Он был удивлен данными показаниям Эрназарова Ш.Б., так как тот прекрасно видел, что его привязали стопой к лавке, но суду об этом не сообщил. Эрназаров Ш.Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. По какой причине Эрназаров Ш.Б. в суде изменил свои показания с правдивых на ложные ему неизвестно, видимо хотел освобождения С. и М. от уголовной ответственности. В последующем С. и М. были признаны виновными в совершении преступления и назначено наказание. В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату, Эрназаров Ш.Б. не изменил свои показания на соответствующие действительности и не сообщил о ложности данных им показаний. Показания свидетеля были оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.... л.д....).

Вина подсудимого Эрназарова Ш.Б. подтверждается также письменными доказательствами:

Из протокола судебного заседания от **.**.** по уголовному делу №... в отношении подсудимых С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, следует, что перед допросом свидетель Эрназаров Ш.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетель Эрназаров Ш.Б. пояснил, что русским языков владеет, в услугах переводчика не нуждается. Из его показаний в ходе судебного заседания следует, что он не был очевидцем, чтобы С., С2.., о чём-то спорили либо ругались на территории базы. Эрназаров Ш.Б. не видел на территории базы веревки и стропы. Полиция на территорию базы не приезжала. Эрназаров Ш.Б. не помнит, чтобы в балке у С. была лавка и он никогда не видел, чтобы С2. лежал привязанный к лавке. После оглашения показаний свидетеля Эрназарова Ш.Б., данные в ходе предварительного расследования, последний их не подтвердил. Заявил, что он не видел привязанного С2. к лавке. В 13 часов 10 минут объявлен перерыв. **.**.** в 10 часов судебное заседание объявлено продолженным. Эрназаров Ш.Б. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Эрназаров Ш.Б. неоднократно сообщил, что не видел привязанного С2. к лавке (том ... л.д....); Постановлением исполняющего обязанности прокурора ... о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от **.**.**, согласно которому в следственный отдел по городу Сыктывкар направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании Эрназарова Шокира Бобокуловича за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (том ... л.д....);

Приговором ... от **.**.** С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ; М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Судом принялись во внимания показания свидетеля Эрназарова Ш.Б. в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение показаний свидетелем Эрназаровым Ш.Б. в судебном заседании, суд расценил, как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, возможно после оказания на него воздействия со стороны защиты (том ... л.д....);

Апелляционным определения ... от **.**.** приговор ... от **.**.** изменён, исключена из приговора ссылка суда на то, что показания свидетеля Эрназарова Ш.Б. могли быть даны (изменены) под влиянием стороны защиты. В остальном приговор оставлен без изменений. ... указал, что ... обосновано отдал предпочтение показаниям свидетеля Эрназарова Ш.Б., данным тем в ходе предварительного следствия, мотивировав своё решение должным образом. Убедительных причин изменения своих показаний в суде свидетель также не указал, являясь при этом лицом, работавшим у С., то есть находившийся от того в зависимости. Заявление свидетеля о дачи им показаний на предварительном следствии с подачи сотрудников полиции объективными данными не подтверждено (том ....д....);

Согласно подписке свидетеля от **.**.**, Эрназаров Ш.Б. расписался в том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (том ... л.д....).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого осмотрено уголовное дело №... (№...), возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении С., и по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении М. Осмотрены протоколы следственных действий и иные доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора от **.**.**, протоколы судебных заседаний, в которых отражен ход судебного заседания при рассмотрении данного уголовного, а также решение суда апелляционной инстанции (том ... л.д....);

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Эрназарова Ш.Б. в даче ложных показаний в суде в качестве свидетеля при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказана исследованными доказательствами, которые стороной защиты не опровергнуты.

Судом установлено, что Эрназаров Ш.Б. при рассмотрении ... уголовного дела в отношении С. и М. по существу, при допросе в качестве свидетеля **.**.** и **.**.**, сообщал ложные сведения умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и установлению истины по уголовному делу.

Приговором суда, вступившим в законную силу, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Фактические обстоятельства, при которых С. и М. совершено преступление, установленные приговором суда, разнятся со сведениями об этих же обстоятельствах, изложенных Эрназаровым Ш.Б. при даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании. Эрназаров Ш.Б. сообщил суду ложные сведения о том, что С. и М. к совершению инкриминируемых им деяний непричастны, показав, что он не был очевидцем конфликта между С. и С2. в период с **.**.** по **.**.** по по адресу ... а также, что он не видел С2. привязанного к лавке по вышеуказанному адресу в указанный выше период времени, то есть сведения, которые имели существенное значение для разрешения уголовного дела по существу в отношении указанных лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от **.**.**, Эрназаров Ш.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, однако до конца судебного разбирательства не сообщил о ложности своих показаний.

При этом, при рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимый не сообщил суду о неправильном восприятии событий **.**.**, когда имело место похищение человека. Поэтому, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого суд признает безосновательными.

Находя вину подсудимого Эрназарова Ш.Б. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Эрназаров Ш.Б. совершил умышленное преступление, относящееся уголовным законом к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Подсудимый ...

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление Эрназарова Ш.Б. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не усматривает.

Решая вопрос о размере штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода, и отсутствие каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, препятствующих этому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Эрназарова Шокира Бобокуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа: ...

Разъяснить осужденному Эрназарову Ш.Б., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в отношении Эрназарова Ш.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) (почтовый адрес ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.И.Терентьева