Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2022 ~ М-4177/2022 от 28.04.2022

___

Дело № 2-4619/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                             10 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО к Прокопьевой Л.Е., Иванову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ____ между сторонами был заключен кредитный договор № (ипотека в силу закона), по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок 228 месяцев. Согласно условиям договора кредит предоставлен ответчикам на приобретение квартиры, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ____.

____ между Прокопьевой Л.Е. и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры №. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Прокопьевой Л.Е. На момент подписания договора квартира, как предмет ипотеки оценена сторонами в 4 215 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиками Банку выдана закладная на квартиру. Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Ответчики в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняют в полном объеме, допускают просрочки.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 311 371,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 757 руб. (имущественные требования) и 6 000 руб. (неимущественные требования). Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), расположенной по адресу: ____, состоящей из трех комнат, общей площадью 75,3 кв.м., переданный в пользу банка в качестве обеспечения обязательств, возникших из кредитного договора, установив начальную продажную цену в сумме 4 215 000 руб.

Определением суда от ____ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

    Представитель ООО Страховая компания «Гелиос», ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Прокопьева Л.Е. направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая, что в ____ между ней и ООО СК «Гелиос» заключен договор комплексного ипотечного страхования к кредитному договору № от ____ В ____ после перенесенного ___ ей присвоена инвалидность ___ группы. В результате развития у нее осложнений после перенесенного заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией, и повлекших за собой утрату трудоспособности, в ____ присвоена ___ группа инвалидности. В связи с наступлением страхового события она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которое страховщик попросил представить дополнительные документы. В настоящее время документы находятся на рассмотрении.

    Согласно ответу ООО СК «Гелиос» на судебный запрос следует, что на ____ заявление Прокопьевой Л.Е. о выплате страхового возмещения от ____ находится на рассмотрении, решение не принято, в связи с не предоставлением Прокопьевой Л.Е. полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования.

    Таким образом, в данном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ранее по ходатайству Прокопьевой Л.Е. неоднократно откладывались судебные заседания, рассмотрение дела приняло затяжной характер. Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Л.В. исковые требования поддержала, просила при определении начальной продажной цены заложенного имущества учесть заключение эксперта от ____

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ между сторонами был заключен кредитный договор № (ипотека в силу закона), по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок 228 месяцев.

Согласно условиям договора кредит предоставлен ответчикам на приобретение квартиры, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ____.

____ между Прокопьевой Л.Е. и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры №. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Прокопьевой Л.Е. На момент подписания договора квартира, как предмет ипотеки оценена сторонами в 4 215 000 руб.

Согласно графику платежей по кредитному договору ответчики обязались ежемесячно совершать в счет погашения кредита аннуитетные платежи в размере 26 162,68 руб.

За период с ____ по ____ были произведены гашения:

- основного долга – 80 502,24 руб.;

- суммы начисленных процентов – 193 542,46 руб.;

- суммы пени за просрочку платежей – 345,32 руб.;

- суммы выкупленных процентов – 16 236,26 руб.

Ответчики обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняют, несмотря на неоднократные письменные и устные требования истца.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору (истцу) неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ____ общая задолженность по договору составляет 2 311 371,16 руб., из которых:

    задолженность по основному долгу – 1 547 584,14 руб.;

    задолженность по процентам – 390 293,76 руб.;

    задолженность по пене – 373 493,26 руб.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленных документов, ответчиками допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и уплате процентов. Оснований для изменения суммы начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, снижению не подлежат. С условиями договора в части размера процентов ответчики были согласны. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиками не предоставлено.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что кредитором начислена договорная неустойка в сумме 373 493,26 руб., оснований в силу ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

    Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

    При определении стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание экспертное заключение ___ от ____ №-кв, составленное по определению суда о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 6 985 000 руб..

    Таким образом, начальная продажная стоимость имущества составляет 5 588 000 руб. (80% от 6 985 000 руб.).

    В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует их искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 311 371,16 руб. государственная пошлина, от которой составляет 19 757 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

    Кроме того, истцом заявлены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, за которые оплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 757 руб. (19 757 руб. + 6 000 руб..).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ____ ░.░., (░░░░░░░ № ░░░░░ ____ ___) ░ ░░░░░░░ ░.░., ____ ░.░., (░░░░░░░ № ░░░░░ ____ ___) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ____ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 547 584,14 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ – 390 293,76 ░░░., ░░░░ – 373 493,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 757 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 588 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:             ___                 ░.░. ░░░░░░░

___

___