мировой судья Томилова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 22 октября 2021 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области
КИРИЛЛОВ А.А.
с участием старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЯРОШЕНКО Е.В.
осужденного КЛИМОВА А.В.
защитника ФЕДОРОВОЙ Т.П.
свидетеля Г
при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.
рассмотрев апелляционные жалобы свидетеля Г, защитника Федоровой Т.П., осужденного Климова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2021 года, которым
Климов А.В.
... г.р., уроженец ...., гражданин РФ, разведенный, детей не имеющий, со средним специальным образованием, работающий ..., зарегистрированный ...., проживающий там же, а также по адресу ...., не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.
На основании ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л
Климов А.В. признан виновным в том, что 12.09.2018 года в квартире по адресу .... угрожал убийством П и П
Свидетель Г в жалобе просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи со следующим. 12.09.2018 года в ходе событии, которые являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, свидетель П угрожал подбросить ей наркотики, а также открыто похитил сотовый телефон у Климова А.В. По данному факту она обратилась в полицию с устным заявлением. В нарушение требований приказа МВД РФ её заявление было приобщено к заявлению потерпевшей П, хотя последняя обратилась в полицию позже. В ходе дальнейшей проверки её заявление фактически не проверялось и даже пропало из материалов проверки. В результате этого сотрудниками полиции проверялось только заявление П с последующим возбуждением уголовного дела в отношении Климова. Проверка по её заявлению в отношении П до настоящего времени так и не проведена. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции она обращалась к мировому судье с ходатайствами с просьбой дать оценку действиям должностных лиц отдела полиции № 23 г. Тольятти, проводивших проверку и предварительное следствие по данному делу. Мировой судья принял её ходатайства, однако в приговоре никакой оценке действиям должных лиц не дал, чем нарушил её право на доступ к правосудию.
Защитник Федорова Т.П. в жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении Климова А.В. оправдательный приговор в связи несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении уголовного дела, и отсутствием доказательств вины Климова.
Климов А.В. в жалобе просит отменить приговор и оправдать его по тем же доводам, которые приведены в жалобе защитника.
В судебном заседании свидетель Г поддержала свою жалобу.
Осужденный Климов А.В. и защитник Федорова Т.П. поддержали свои жалобы.
Потерпевшие П и П о месте и времени рассмотрения жалоб извещены, в суд не явились, причин неявки не сообщили, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовали.
Прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.
По поводу жалобы свидетеля Г
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Свидетель Г указывает, что отсутствие в приговоре оценки действиям сотрудников правоохранительных органов, не проверивших надлежащим образом её заявление о совершении преступления П, нарушили её право на доступ к правосудию.
В обоснование своих требований Г ссылается на постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.04.2021 года, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которому доводы Г о нарушении её прав сотрудниками отдела полиции № 23 г. Тольятти могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Климова (т. 10 л.д. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По данному делу было предъявлено обвинение Климову в совершении угрозы убийством в отношении П и П Возможное совершение П противоправных действий в отношении Г или иных лиц не может быть предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. Отсутствие в приговоре оценки действиям должностных лиц, которые, возможно, ненадлежащим образом провели проверку по заявлению Г, не препятствует ей в доступе к правосудию. Ссылки Г на постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.04.2021 года не могут быть приняты во внимание, так как это постановление не имеет преюдициального значения для уголовного дела в отношении Климова и не возлагает на мирового судью обязанности давать оценку действиям должностных лиц, проводивших проверку по заявлению Г.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В ст. 389.15 УПК РФ указаны основания для изменения либо отмены судебного решения.
В жалобе Г не указано, каким образом признание Климова виновным в совершении преступления, нарушило её права и какие именно права, а также не указаны предусмотренные законом основания для отмены приговора. Таким образом, предмет обжалования в жалобе Г отсутствует. В связи с отсутствием предмета обжалования производство по апелляционной жалобе свидетеля Г подлежит прекращению.
По поводу апелляционных жалоб защитника Федоровой Т.П. и осужденного Климова А.В.
Доводы жалоб о том, что в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств - протоколов следственных действий и документов, не соответствует содержанию приговора. Содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто в то или иной степени с указание, какие именно обстоятельств они удостоверяют или опровергают.
Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не установлено время преступления не соответствуют содержанию приговора. В приговоре указано, что преступление было совершено 12.09.2018 года в период времени с 18:45 часов до 19:30 часов. Отсутствие в приговоре точного, до минуты, времени совершения преступления не влияет на законность и обоснованность приговора. Примерное время преступления судом первой инстанции установлено по показаниям потерпевших и свидетелей обвинения. Закон не требует от потерпевших фиксации точного времени совершения в отношении них преступления. Доводы стороны защиты о том, что свидетель Т в своем заявлении в полицию указал, что Климов отобрал у него ключи от машины примерно в 20:00 часов, существенного значения для дела не имеют (т. 11 л.д. 220). В рапорте начальника смены отдела полиции № 23 г. Тольятти от 12.09.2018 года указано, что телефонное сообщение от Т о том, что водитель машины БМВ белого цвета забрал у него ключи от машины, поступило в полицию в 18:50 часов (т. 11 л.д. 218). Эти обстоятельства означают лишь то, что конфликт между Климовым и Т произошел после того, как Климов совершил преступление в отношении П. Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции оставил без внимания пропажу из уголовного дела материала проверки по заявлению Т, в котором содержаться доказательства невинности Климова, не соответствуют действительности. Материал проверки по заявлению Т не пропадал из уголовного дела, а был возвращен в отдел полиции (т. 5 л.д. 237).
Доводы жалоб о том, что Климов физически не мог находиться на месте преступления во время, указанное в приговоре, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Показаниям свидетелей защиты Г, К, А судом первой инстанции дана оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Показания указанных свидетелей не опровергают обвинения, поскольку они прибыли на место происшествия после совершения Климовым преступления. Ссылки стороны защиты на детализации телефонных соединений указанных свидетелей и Климова также не доказывают невинность осужденного. Потерпевшие также показали, что непосредственно перед совершением преступления Климов разговаривал с кем-то по сотовому телефону. Общение Климова со свидетелями по телефону не создавало ему препятствий в совершении преступления между телефонными разговорами, поскольку сама угроза убийством не заняла длительного времени.
Доводы жалоб о том, что передернуть одной рукой затвор пистолета, находящегося в сумке, как инкриминируется Климову в приговоре, нельзя физически, также не соответствует содержанию приговора. В описании деяния, признанного судом доказанным, указано, что потерпевшие слышали щелчок, характерный для передергивания затвора оружия. Данное обстоятельство потерпевшие подтвердили при рассмотрении уголовного дела. Изложение в приговоре субъективного восприятия потерпевшими звука, который они слышали из сумки Климова, не означает, что судом признан доказанным факт приведения Климовым пистолета в боевое состояние. В приговоре отсутствует вывод судьи о том, что перед демонстрацией пистолета Климов засунул руку в свою сумку и одной рукой передернул затвор пистолета.
Доводы жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что орудием преступления является пистолет, выданный Климовым сотрудникам полиции 27.12.2018 года, не могут быть приняты во внимание. Потерпевший П показал, что 12.09.2018 года Климов угрожал травматическим пистолетом, которые он ранее неоднократно видел у Климова. Потерпевшая П показала, что знала о наличии у Климова травматического пистолета, но запомнить внешний вид пистолет, которым Климов угрожал 12.09.2018 года, не смогла из-за волнения. Показаний потерпевших достаточно для вывода о том, что выданный Климовым пистолет и является орудием преступления.
Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции была признана обязательной явка потерпевших для повторного допроса, однако потерпевшие в суд не явились, что лишило сторону защиты возможности задать им дополнительные вопросы, судья отклоняет. Потерпевшие были допрошены в судебных заседаниях 17 и 25 декабря 2020 года. Защитник и Климов участвовали в допросах потерпевших и имели возможность задать им вопросы. Какие именно значимые для дела вопросы сторона защиты хотела дополнительно задать потерпевшим, защитник в суде апелляционной инстанции сообщить не смогла. Ссылки защитника на то, что потерпевшие в суде первой инстанции не могли ответить на многие вопросы за давностью событий, не является основанием для повторного допроса потерпевших.
Доводы жалоб о том, что в ходе допроса потерпевших в суде первой инстанции были оглашены их показания только на предварительном следствии, а ходатайство защиты об оглашении показаний, которые потерпевшие давали при предыдущих рассмотрениях уголовного дела другими мировыми судьями, безосновательно оставлено без удовлетворения, значения для дела не имеют.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
О каких-либо существенных противоречиях между показаниями потерпевших, которые они давали при последнем рассмотрении уголовного дела, и показаниями, которые они давали при предыдущих рассмотрениях дела, сторона защиты не сообщала. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела разными судьями, не имеется, поэтому оснований для оглашения показаний, полученных при предыдущих рассмотрениях уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции в приговоре указал на отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевших, однако не указал, какие противоречия суд признает несущественными, значения для дела не имеют. Закон не обязывает судью перечислять в приговоре противоречия в показания потерпевших и иных лиц, которые судья считает несущественными. Устранению и оценке подлежат противоречия, которые имеют существенное значение для разрешения дела.
Доводы жалоб о том, что потерпевшие обратились в полиции лишь после того, как в полицию обратились Климов и свидетель Г, также не имеют значения для дела. Климов сам подал заявление в полицию только 21.09.2018 года (т. 5 л.д. 199). 12.09.2018 года по поводу событий, произошедших в доме ...., в полицию обратились свидетель Г и потерпевшая П Разница во времени обращения в полицию Г и П составляет 6 минут (т. 1 л.д. 4, 5). Данный факт не свидетельствует о ложности показаний потерпевших.
Доводы жалоб о том, участковый уполномоченный отдела полиции № 23 г. Тольятти Ф, проводивший проверку заявления потерпевших, незаконно содействовал П в возбуждении уголовного дела против Климова и фальсифицировал материал проверки, значения для дела не имеют. Вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого решается не на основании материала проверки, а по результатам предварительного расследования следователем, обвинительное заключение по уголовному делу утверждается прокурором, а не участковым уполномоченным.
Авторы жалоб ссылаются на то, что в приговоре мотивом совершения преступления Климовым указан некий раздел имущества и неприязненные отношения между П и Климовым. При этом суд сделал предвзятый вывод о том, что эти обстоятельства не являются для П мотивом для оговора Климова, несмотря на то, что потерпевшая П в судебном заседании открыто призналась в том, что до 12.09.2018 года писала Климову и Г сообщения, в которых указывала, что испытывает к ним злобу и ненависть.
Представленная стороной защиты смс-переписка от 2017 года между свидетелем Г и потерпевшей П, в которой последняя в одном из сообщений написала "Ненависть и злоба только к вам!" (т. 7 л.д. 73, не свидетельствует о том, что П давала ложные показания. В этой же переписке П желает Г создать большую и крепкую семью, пишет, что любит их.
Причиной совершения Климовым преступления, как указано в описании преступления, явились неприязненные отношения между Климовым и П. Как следует из материалов дела, неприязненные отношения между П и Климовыми имеют довольно длительный и обоюдный характер. Подробную оценку этому обстоятельству суд первой инстанции дал в приговоре, и не соглашаться с этой оценкой оснований не имеется. Показания потерпевших подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому причин сомневаться в их правдивости не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу и не проверил показания свидетеля К о том, что дознаватель его допрашивал, и подпись в протоколе допроса исполнена не им, судья отклоняет в связи со следующим. К являлся понятым при производстве обыска в жилище Климова 27.12.2018 года.
Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
В судебном заседании К показал, что примерно 3 года назад вместе со своим знакомым Х по просьбе сотрудников полиции присутствовал при обыске в квартире Климова, был в нетрезвом состоянии, обстоятельства обыска не помнит. Понятой Х, показания которого были оглашены в суде первой инстанции, подтвердил факт участия К в производстве обыска, и факт выдачи Климовым пистолета. Климов также не оспаривает, что в ходе обыска он выдал пистолет дознавателю в присутствии понятых. О производстве обыска дознавателем был составлен протокол, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 182 УПК РФ. Имеющееся в протоколе исправление даты производства обыска заверено подписями дознавателя и Климова (т. 1 л.д. 203-205).
В суде К подтвердил факт участия в производстве обыска. Обстоятельства допроса К на предварительном следствии значения для оценки законности обыска не имеют. Возможное нахождение К и Х при производстве обыска в состоянии опьянения не свидетельствует об их заинтересованности или недопустимости протокола обыска. При оглашении показаний свидетеля Х, данных им на предварительном следствии, сторона защиты ходатайствовала об оглашении показаний Х, которые он давал при предыдущем рассмотрении уголовного дела. Оснований для оглашения показаний, которые Х давал в суде 13.06.2019 года (т. 3 л.д. 255-257), не имелось, так как существенных противоречий в показаниях свидетеля не имеется. При предыдущем рассмотрении уголовного дела в суде Х подтверждал факт, обстоятельства и результаты обыска.
Доводы жалоб о том, что в приговоре не раскрыты полностью показания свидетелей обвинения И и К, которые заявляли о ложности своих показаний, и о том, что в приговоре не указано, каким образом их показания подтверждают обвинение, судья отклоняет.
Свидетели Х и К не давали ложных показаний, а показали, что 12.09.2018 года видели Климова возле места происшествия и первоначально предполагали, что Климов положил в перчаточный ящик автомобиля пистолет. Данные свидетели подтвердили, что 12.09.2018 года в инкриминируемый период времени Климов в одиночестве заходил в 1-ый подъезд ...., а после того, как Климов вышел из подъезда, потерпевший П рассказал им, что Климов угрожал ему и его матери пистолетом.
Доводы жалоб об отсутствии в приговоре показаний свидетеля Х, на которые сторона защиты ссылается в подтверждение фальсификации уголовного дела, судья отклоняет. Фальсификация материалов уголовного дела, по мнению защиты, заключается в следующем. Согласно рапорту участкового уполномоченного Ф, в ходе проверки заявления П он беседовал с дворником Х, при этом положительных результатов не получено. Однако в дальнейшем Х была допрошена в качестве свидетеля и показала о том, что предоставляла ключи от мусорной камеры в 1-ом подъезде ...., где были найдены ключи от машины Т. Защита считает, что Х стала подставным свидетелем. Это мнение защиты ни на чём не основано. Х ничего не знала и не знает о конфликте между потерпевшими и Климовым. Она лишь открыла мусорную камеру по просьбе неизвестных ей лиц, которые искали там ключи. Показания Х не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела или о невиновности Климова, а в совокупности с нецензурными комментариями Климова в адрес П на представленной им видеозаписи (т. 2 л.д. 96) и показаниями свидетеля Т, ключи от машины которого забрал и выкинул в мусоропровод Климов, подтверждают бесцеремонное поведение Климова на месте происшествия. В начале на видеозаписи видно грузовой автомобиль "Газель" с пустым кузовом, стоящий возле подъезда. Климов просит водителя автомобиля, на котором он едет, остановиться, и производит съемку автомобиля "Газель" со словами: "А то потом скажут, что мы …. (нецензурно - украли)". Только после этого группа мужчин выносит из подъезда холодильник и грузит в кузов "Газели". При этом Климов говорит, что среди этих людей находится его брат. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что подъехав к месту происшествия, Климов уже знал, что его брат П будет выносить из квартиры вещи, поэтому заранее начал видеосъемку. Эти обстоятельства опровергают показания Климова о том, что он случайно проезжал мимо .... и увидел, как его родственники грузят вещи в машину. Видеосъемка была запланирована Климовым ещё до того, как П начали выносить вещи из квартиры родителей, а это ставит под сомнение не только показания Климова, но и показания свидетелей защиты.
Вопреки мнению авторов жалоб всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка приговоре.
Вина Климова подтверждается исследованными суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших П и П, свидетелей П, П, И, К, Т, Ф, С, К, Х, а также заявлением П о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище Климова, протоколом осмотра выданного Климовым пистолета, детализациями телефонных соединений потерпевших.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Представленным сторонами доказательствам дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Мотивы, по которым угрозу убийством суд первой инстанции признал реальной, убедительны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Климова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Климов признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Ко времени вынесения приговора со дня совершения преступления прошло более 2-х лет. Установленный в ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, поэтому суд первой инстанции правильно принял решение об освобождении Климова от наказания.
В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и должным образом мотивировал необходимость назначения Климову наказания в виде обязательных работ.
Однако согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания среди прочего учел, что Климов вину не признал. Признание или непризнание вины в инкриминируемом преступлении является правом обвиняемого. Отношение подсудимого к обвинению не предусмотрено в уголовном законе в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, поэтому указание на то, что при назначении наказания учтено непризнание Климовым вины, подлежит исключению из приговора. В связи с тем, что вывод о непризнании Климовым вины давал негативную оценку личности осужденного, назначенное наказание подлежит снижению.
По изложенным доводам судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб защитника и осужденного не имеется, а приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2021 года в отношении Климова А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учтено непризнание Климовым А.В. вины;
- наказание снизить до 190 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника Федоровой Т.П. и осужденного Климова А.В. без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе свидетеля Г прекратить.
Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Кириллов А.А.