Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-940/2022 (2-4680/2021;) ~ М-3680/2021 от 15.11.2021

Гражданское дело № 2-940/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-010356-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    06 мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> приобрел тур на двоих (плюс малолетний ребенок0 в Турцию стоимостью 403 632 рублей. В стоимость входила оплата за перелет и проживание 2 взрослых, стоимость одной путевки составляет 201 816 рублей. Стоимость авиабилете на <дата> – 8000 рублей, вылет должен был быть <дата>, однако, при посадке в аэропорту «Пермь» (Большое Савино) истца не пропустила погранслужба, указав, что у них нет сведений снятии ограничения на выезд из РФ, а имеются сведения о наложении ограничения, в результате истец вынужден был отправить на отдых супругу с малолетним ребенком. <дата> истец вновь приобрел билет на самолет с целью получения услуг по турпутевке за границу, в связи с чем, потерял и не смог получить полноценный отдых, а также вернуть денежные средства в размере 101 310 рублей. Ранее в отношении истца были возбуждены исполнительные производства №№-ИП от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которые были окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов. В рамках данных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя было вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ до <дата>. В августе 2021 года истец обращался устно к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять все наложенные ограничения и аресты, в связи с чем, истец полагал, что действия по снятию ограничений, были выполнены судебным приставом-исполнителем. Постановление было вынесено, но в электронную базу сведения судебным приставом не были занесены, что и послужило основанием для отказа в выезде за границу. Должностным лицом Управления не была проведена проверка реестров в части установления (отмены) временного ограничения на выезд из РФ, в связи с чем, временное ограничение на выезд истца из РФ было несвоевременно отменено, что привело к нарушению прав истца. Причинение истцу убытков в виде оплаченной, но не использованной турпутевки в размере 61 838, 67 рублей, утрата авиабилета на сумму 8000 рублей, необходимость приобретения нового билета на сумму 24 472 рублей, затраты на такси по маршруту Пермь-Воткинск- 3500 рублей, затраты на такси Воткинск-Пермь – 3500 рублей, произошло в результате не соответствующих закону виновных действий должностных лиц Управления и судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 82 577, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен старший судебный пристав Воткинского РОСП Лопатина И.Г.

В судебном заседании:

- представитель истца – Чмыхун Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддерживала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что расчет, представленный ответчиками, не оспаривают. В обосновании требований о компенсации морального вреда пояснила, что истец вынужден был поехать домой, переживал относительно того, что сорвался отпуск, поднялось давление, обратился к участковому врачу, вреда здоровью нет, но он получил нравственные страдания, поскольку не смог полноценно воспользоваться отпуском, хотя еще в июне 2021 года уведомил приставов о том, что задолженность погашена. Расчет компенсации морального вреда (50 000 рублей за каждый день).

- представитель ответчиков – Таскаева А.Ф., действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила снизить размер судебных расходов

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ФССП России, УФССП России по УР Таскаевой А.Ф., согласно которым в отношении должника Кузнецова Н.А. (истца по делу) в Воткинском РОСП г. Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР о наложении ареста на имущество, в пределах иска – 8 880 900 рублей, в пользу ФИО10 Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в адрес должника было направлено почтой, а <дата> лично вручено должнику. В соответствии с п.2 ч.1 ст.67 закона «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. <дата> данное ограничение было снято. Действия судебных приставов-исполнителей истцом в установленном порядке незаконными не признавались. Кроме того, информация о наличии на исполнении в отношении должника исполнительного производства находилась в общем доступе «Банка данных ИП» официального Интернет-сайта ФССП России. Истец просит взыскать убытки в размере 101 310 рублей. Вместе с тем, согласно ответу ООО «Пегас Казань» от <дата>, Общество организовывает пакетные туры на чартерном авиасообщении. Пакетный тур продается комплексном услуг, включающим в себя: авиаперелет в обе стороны, трансфер в отель и обратно, проживание в выбранном отеле с питанием, медицинское страхование и услуги гида, стоимость услуг не разделается: авиабилет на человека в обе стороны – 22 988, 80 рублей; трансфер в обе стороны – 15 000 рублей на всех туристов; страховка (7 евро на человека) – 628, 32 рублей (оформлена на троих); багаж в обе стороны стоимостью 68 евро- 6 103 рублей. В связи с чем, согласно представленным документам ООО «Пегас Казань»: стоимость перелета на троих человек - 68 966, 40 рублей; 403 632 (стоимость путевки)- 68 966, 40 рублей -15 рублей- 628,32 рублей-6 103, 68 рублей= 312 933, 60 рублей. 312 933, 60 рублей/2 человека= 156 466, 80 рублей (стоимость питания и проживания на 1 человека на 1 ночь). 156 466, 80 рублей/12 ночей= 13 038, 90 рублей (стоимость питания и проживания на 1 человека на 1 ночь). 13 038, 90 рублей*4= 52 155, 60 рублей (стоимость неиспользованных истцом 4 ночей). Убытки, которые мог понести истец за неполное использование путевки составляют 52 155, 60 рублей.

Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие затраты на такси. По информации, предоставленной службой такси ООО «городское такси», ООО «Такси 900», ООО «Каретный двор», ООО «Яндекс Такси», заявок на услуги такси по маршрутам: Пермь (аэропорт Большое Савино) -Воткинск <дата>, Воткинск-Пермь (аэропорт Большое Савино) <дата>, не принимались, в связи с чем, требования истца о возмещении стоимости услуг такси не подлежат удовлетворению. Указала, что покупка нового авиабилета на сумму 24 472 рублей на <дата> является личным решением истца, поэтому не может быть взыскана за счет средств казны РФ. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица ССП, не обоснован размер исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кузнецова Н.А. (истца по делу) на основании исполнительного документа ФС №, выданного Воткинским районным судом УР <дата>, о взыскании с Кузнецова Н.А. в пользу ИП ФИО10 задолженности по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей, судебных расходов в размере 12 200 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кузнецова Н.А. (истца по делу) на основании исполнительного документа ФС №, выданного Воткинским районным судом УР <дата>, о взыскании с Кузнецова Н.А. в пользу ИП ФИО10 задолженности по договору купли-продажи в размере 12 300 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Воткинским районным судом УР о наложении ареста на имущество, в пределах иска – 8 880 900 рублей, в пользу ФИО10

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах иска – 8 880 900 рублей, принятую на основании определения судьи Воткинского районного суда от <дата>, в отношении должника Кузнецова Н.А.

<дата> вынесены постановления: о снятии запрета на совершение действий по регистрации и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС в связи с поступлением исполнительного листа об отмене обеспечения иска.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному документу.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

<дата> Кузнецовым Н.А. с ИП Золотаревым В.Ю. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, стоимость услуг по договору составила 403 632 рублей, которые были уплачены Кузнецовым Н.А., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 50 000 рублей (оплата туристической путевки), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 70 000 рублей (оплата туристической путевки), кассовым чеком на сумму 283 632 рублей.

<дата> при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пермь» (Большое Савино) Кузнецов Н.А. не был допущена на рейс № по маршруту «Пермь-Анталья» в связи с наличием действующего ограничения выезда, о чем свидетельствует копия уведомлен7ия № от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий:

1) в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство, и он осведомлен о данном обстоятельстве;

2) в исполнительном документе содержатся требования неимущественного характера, требования о взыскании алиментов и т.д., если сумма задолженности превышает 10000 руб., иные требования, если сумма задолженности составляет 30 000 руб. и более;

3) должник без уважительных причин пропустил сроки для добровольного исполнения.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий наложение временного ограничения на выезд должника является незаконным, а вынесенное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> вручено должнику (истцу по делу) <дата>, следовательно, должник Кузнецов Н.А. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонялся без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что сумма по заявленному истцом исполнительному производству превышала сумму взыскания 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление о временном ограничении выезда должника Кузнецова Н.А. из Российской Федерации от <дата> (со сроком ограничения до <дата>), вынесенное судебным приставом Воткинского РОСП г. Ижевска вынесено с соблюдения установленных законом условий, а, следовательно, является законным.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения в отношении Кузнецова Н.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В постановлении о прекращении или окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд за пределы РФ (ч. 1 ст. 44, ч. 3, 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

Постановление ФССП России об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

ФССП России, получив информацию об уплате задолженности, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности уплаты и принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности его снятия в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия ограничения, выносит постановление о его снятии (ч. 7 ст. 67 Закона N 229-ФЗ).

В течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений. Также должника уведомят о снятии временного ограничения на выезд из РФ (ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47, ч. 10, 11 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

Обмен информацией между ФССП России и Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника на пункте пропуска через государственную границу РФ (ч. 9 ст. 67 Закона № 229-ФЗ; п. п. 2, 3, 6 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187).

В случае отсутствия у ФССП России возможности передать соответствующую информацию в электронном виде она передается на отчуждаемом машинном носителе информации, а если и таким способом передать ее невозможно, то информирование Департамента Пограничной службы ФСБ России производится путем направления мотивированного письма главным судебным приставом субъекта РФ (п. п. 9, 11 Порядка № 187).

Вместе с тем, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ вынесено судебным приставом-исполнителем лишь <дата>.

При таких обстоятельствах незаконные действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП РФ по УР по несвоевременному вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ <дата> повлекли невозможность выезда истца на отдых по приобретенному туру в Анталью, оплаченному истцом в полном объеме.

Истцом представлен расчет убытков на сумму 82 577, 33 рублей (58 105, 33 (стоимость проживания в отеле одного человека за 4 ночи) + 24 472 (стоимость вновь приобретенных билетов), которые были уплачены Кузнецовым Н.А.

Согласно ответу ООО «Пегас Казань» от <дата>, Пегас туристик организовывает пакетные туры на чартерном авиасообщении. Пакетный тур продается включительно комплексом услуг, включающим в себя: авиаперелет в обе стороны, транфер в отель и обратно, проживание в выбранном отеле с питанием, медицинское страхование и услуги гида. Стоимость услуг не разделяется и продается одним «пакетом» - одной ценой.

Указали стоимость услуги на каждого туриста:

- авиабилет на человека в обе стороны стоит 22 988,80 рублей;

- индивидуальный трансфер в обе стороны на сумму 15 000 рублей на всех туристов;

- страховка от невыезда по состоянию здоровья стоимостью 7 евро на человека - 628,32 рублей (оформлена на всех троих);

- дополнительный общий багаж в обе стороны с общей стоимостью 68 евро - 6 103,68 рублей.

В связи с чем, согласно представленным документам ООО «Пегас Казань»:

- стоимость перелета (Россия — Турция, Турция — Россия) на троих человек составила 68 966,40 рублей;

- 403 632,00 рублей (стоимость путевки) — 68 966,40 рублей (стоимость перелета за 3 человек) - 15 000 рублей (индивидуальный трансфер за 3 человек) - 628,32 рублей (страховка от невыезда по состоянию здоровья) -6 103,68 рублей (дополнительный багаж в обе стороны) = 312 933,60 рублей.

- 312 933,60 рублей / 2 человека = 156 466,80 рублей (стоимость питания и проживания на 1 человека на 12 ночей);

- 156 466,80 рублей / 12 ночей = 13 038,90 рублей (стоимость питания и проживания на 1 человека на 1 ночь);

- 13 038,90 рублей * 4 = 52 155,60 рублей (за 4 неиспользованные ночи).

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом за неполное использование туристической путевки, согласно справке ООО «Пегас Казань» составляет 52 155, 60 рублей.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании представитель истца согласился с данным расчетом.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов для осуществления поездки в Анталью <дата> на сумму 24 472 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк России, операция списания денежных средств <дата> на сумму 24 472 рублей, произведена с банковской карты ФИО12

Согласно расписке ФИО12 от <дата>, ФИО12 получила от Кузнецова Н.А. сумму в размере 24 073 рублей (стоимость приобретенных ею авиабилетов <дата>).

Учитывая, подтверждение расходов истца на приобретение новых авиабилетов <дата> в Анталью, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца.

Требования истца о возмещении стоимости услуг такси на общую сумму 7 000 рублей (3500*2) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Таким образом, размер убытков является обоснованным на сумму 76 627 рублей (52 155, 60+24 472).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

В связи с чем, убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР в размере 76 627 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца к ответчику УФССП по УР является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из текста искового заявления следует, что ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, посягающих на принадлежащие ему такие нематериальные блага, как посягательство на свободу передвижения.

Кроме того, указал, что перенервничав из-за испорченного отпуска, истец был вынужден <дата> обратиться в больницу: поднялось давление. Однако, доказательств этому суду не предоставил.

С учетом изложенного, судом установлено ограничение конституционно закрепленного личного неимущественного права истца на свободу передвижения, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации 150 000 рублей является явно завышенным и подлежит снижению судом до 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий в неимущественной сфере истца. Указанная компенсация морального вреда также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, по указанным выше основаниям.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представила расписку от <дата> на сумму 35 000 рублей, данная сумма оплачена истцом по договору оказания возмездных услуг от <дата>.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между истцом и ФИО8, предметом договора является: изучение представленных Клиентом документов; подготовка искового заявления и осуществление представительства интересов Клиента в суде первой инстанции по иску Кузнецова Н.А. к УФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда (п.1, 2 договора).

Стоимость услуг- 35 000 рублей (п. 3 договора).

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов, суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о).

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, заявления противной стороны о снижении суммы расходов, представлении рассрочки.

Таким образом, исходя из того, что:

- истцом были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, которые удовлетворены частично;

-    представитель истца принимал участие в суде первой инстанции;

-    истец не присутствовал при рассмотрении дела;

суд исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объёма удовлетворенных требований, принимая во внимание возражение ответчика относительно размера стоимости юридически услуг, считает необходимым уменьшить размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3540 рублей, что подтверждается чеком - ордером от <дата>.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, а ответчики освобождены от уплаты госпошлины, возврату истцу подлежит госпошлина в размере 3 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Н.А. к Российской Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Н.А. убытки в размере 76 627 (семьдесят шесть шестьсот двадцать семь) рублей 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей 00 коп.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в ином размере отказать.

Исковые требования Кузнецова Н.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике возвратить Кузнецову Н.А. уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк-Онлайн от <дата> (банкомат ОСБ 8618 №) государственную пошлину в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2022 года.

    Судья -                                                          ПОДПИСЬ

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья -                                                                                                     А.А. Созонов