Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 ~ М-561/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-607/2023

10RS0006-01-2023-000862-64

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 декабря 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Сервис+» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки №. С помощью кредитных средств кредитора истец приобрел у ООО «Автополе Карс» автомобиль марки № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец также заключил с ООО «К-Сервис+» договор №. В рамках указанного договора, между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования от исполнителя денежных платежей независимые гарантии на указанных в договоре условиях (п. 2.1. Договора). В соответствии с п. 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: юридическая консультация, получение справок МВД, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, техническая помощь. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (п. 2.1.2 Договора). Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 2500 рублей (п. 5.1. Договора). Согласно п. 2.1.4 указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Цена по опционному договору (п. 3.3 договора) составляет 250000 рублей. В соответствии с пунктом 3.5 Договор заключен на 5 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита банк, в соответствии с Графиком погашений потребительского кредита, вычислил стоимость Карты автопомощи на дороге в размере 250000 рублей ООО «Автополе сервис 2». Каких – либо договоров между истцом и ООО «Автополе сервис 2» в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования Истца к ООО «К-Сервис+» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнение условий данного договора перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителя» несет ответчик ООО «К-Сервис+», в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «К-Сервис+» заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 250000 рублей, которое ответчиком не получено. Претензия ответчиком ООО «К-Сервис+» оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, настоящий договор прекратил свое действие. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 427500 рублей. Таким образом, учитывая установленный факт того, что денежные средства при отказе от исполнения договора истцу не были возвращены, с ООО «К-Сервис+» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей. Ссылаясь на положения на ст. ст. 420-422, 429, 432, 494, 450, 782 ГК РФ, ст. 55, ч.2 ст.16, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд расторгнуть договор на оказание услуг Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «К-Сервис+» и взыскать с ООО «К-Сервис+» в пользу истца денежную сумму в размере 250000,0 рублей, неустойку в размере 250000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ? от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Автополе Сервис 2» и ООО «Автополе Н».

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Стороны по делу при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал. О причине неявки суд не уведомил, возражений на иск не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автополе Карс» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки №, идентификационный номер №, № года выпуска.

По условиям заключенного выше договора, стоимость транспортного средства составляет 1860000,0 рублей, в том числе НДС 20%.

В общую стоимость не включены суммы, взимаемые кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа, стоимость дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль.

Оплата происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу (либо продавца либо ООО «Автополе Финанс») или безналичным путем на расчетный счет продавца, включая сервис Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» «Удобные платежи за автомобили». Во исполнение покупателем своих обязательств по договору, покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора аванс (предоплату). Размер аванса не менее 10 % от стоимости автомобиля, оплата оставшейся суммы после оплаты авансового платежа должна быть оплачена не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора.

В целях приобретения указанного выше транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 2136666,67 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Сервис+» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ и абонентский договор: за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право заказчика требовать от исполнителя выполнение следующих услуг: юридическая консультация, получение справок МВД, трезвый воитель, поиск автомобиля, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, аэропорт, независимая экспертиза автотранспорта, аварийный комиссар, техническая помощь, получение справки из Гидрометцентра. Срок договора Premium №№ составляет № лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского обслуживания составляет 2500,0 рублей, цена по опционному договору составляет 247500,0 рублей. Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 250000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № филиалом РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК со счета истца в пользу ООО «Автополе Сервис 2» перечислены денежные средства в размере 250000,0 рублей, назначение платежа указано: за «карту автопомощи» № № по № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «К-Сервис+» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250000,0 рублей.

Ответа от ООО «К-Сервис+» до настоящего времени не последовало.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ и абонентский договор: за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право заказчика требовать от исполнителя выполнение следующих услуг: юридическая консультация, получение справок МВД, трезвый воитель, поиск автомобиля, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, аэропорт, независимая экспертиза автотранспорта, аварийный комиссар, техническая помощь, получение справки из Гидрометцентра.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ является право истца потребовать от ООО «К-Сервис+» в установленный договором срок совершения действий, указанных в п. 2.1.1 Договора.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 250000,0 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «К-Сервис+» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекает из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Если иное значение не следует из деловой практики и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, менее, чем через месяц после его заключения.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «К-Сервис+» с требованием об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 250000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с последствиями одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000,0 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая установленное судом нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127500,0 рублей (250000+5000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «К-Сервис+».

Взыскать с ООО «К-Сервис+» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, денежные средства по договору в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «К-Сервис+» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района Республики Карелия 5700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 18.12.2023