Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-1/2019 от 15.01.2019

Дело № 3/10-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Олонец                                                                                                                             17 января 2019 года

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Матвеев С.П., при секретаре Абрамовой О.С., с участием:

помощника прокурора Олонецкого района Карелии Побединского С.В.,

ст.следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Сарелайнен М.В.,

заявителя - потерпевшего Ш.,

его представителя П., доверенность от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на бездействие сотрудников СО ОМВД России по Олонецкому району при производстве расследования уголовного дела,

установил:

Ш., потерпевший по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Олонецкому району, возбужденному хх.хх.хх г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников этого следственного отдела при расследовании указанного дела.

В своей жалобе Ш. указывает, что в нарушение требований УПК РФ он не уведомлялся о приостановлении следствия по данному делу, также ему не сообщалось о сроках дополнительного расследования по делу, бухгалтерская экспертиза по делу проведена с нарушением разумных сроков, по мнению потерпевшего, следственные действия по данному делу не проводятся, решение по результатам предварительного следствия не принято, разумные сроки предварительного следствия, по его мнению, нарушены. Кроме этого, сообщает, что обращался хх.хх.хх г. с жалобой на бездействие следственного органа в прокуратуру Олонецкого района, которая хх.хх.хх г. направила его жалобу начальнику следственного отдела с предписанием уведомить потерпевшего о результатах его обращения, до настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения его обращения. Ш. просит признать бездействие сотрудников указанного следственного отдела незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, то есть уведомить его о результатах рассмотрения его обращения от хх.хх.хх г., установить конкретный срок дополнительного расследования по уголовному делу и сообщить об этом заинтересованным лицам, провести ряд следственных действий со свидетелем З.: очную ставку и проверку на детекторе лжи.

В суде Ш. и его представитель П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, уточнили, что просят признать незаконным бездействие как руководителя следственного органа, так и следователей, в производстве которых находилось уголовное дело.

Старший следователь СО ОМВД России по Олонецкому району Сарелайнен М.В. в суде пояснила, что все процессуальные решения по данному делу, в том числе постановления о прекращении уголовного дела и приостановлении производства по делу потерпевшему направлялись, также он уведомлялся о сроках предварительного следствия, по мнению следователя, разумные сроки уголовного судопроизводства по данному делу не нарушены, в ходе следствия следователем допрашивались свидетели, изымались и осматривались бухгалтерские документы, объяснила проведение бухгалтерской экспертизы по делу по истечении 10 месяцев со дня ее назначения занятостью экспертного учреждения. Какого-либо бездействия в действиях сотрудников следственного отдела не усмотрела, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Побединский С.В. в суде пояснил, что нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в части бездействия следственного органа устранены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, а также истребованные в СО ОМВД России по .... материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба Ш. обоснована и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В силу ч.8 ст.162 УПК РФ следователь обязан в письменном виде уведомить потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду письменными материалами, в производстве следователя СО ОМВД России по Олонецкому району М. имеется уголовное дело № №, которое возбуждено хх.хх.хх г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Потерпевшим по данному делу хх.хх.хх г. признан Ш.

При производстве предварительного следствия по делу неоднократно принимались решения о его прекращении и приостановлении производства по делу, которые впоследствии отменялись прокурором, руководителем следственного органа неоднократно устанавливался срок дополнительного следствия по делу. В материалах уголовного дела не имеется достоверных сведений о вручении потерпевшему этих процессуальных решений, а также о его надлежащем уведомлении о сроках следствия.

При таких обстоятельствах судом установлено бездействие следователя и руководителя следственного органа при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, а допущенные нарушения требуют устранения.

Изложенные в жалобе требования Ш. о необходимости проведения ряда следственных действий по делу и установлении конкретного срока дополнительного расследования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем фактически обжалуются действия следователя, связанные с собиранием доказательств. С учетом положений ст.15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, функция собирания и закрепления доказательств относится исключительно к компетенции следователя, который самостоятельно направляет ход расследования. По смыслу уголовно-процессуального закона, требований п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. В настоящее время уголовное дело находится в производстве органов предварительного расследования, тем самым суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу. Исходя из положений ст.162 УПК РФ, следователь по истечении двухмесячного срока предварительного следствия вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего следственного органа, либо руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, либо руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) о продлении срока предварительного следствия, соответственно, до 3, до 12 и свыше 12 месяцев.

Оснований для удовлетворения жалобы в части уведомления Ш. руководителем СО ОМВД России по Олонецкому району о результатах рассмотрения его обращения в соответствии с предписанием прокуратуры не имеется, поскольку это бездействие следователя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не обжалуется.

Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевший, может обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, в этой части жалоба Ш. удовлетворению не судом подлежит, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает иной порядок обращения с жалобой на нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

Жалобу Ш. на бездействие сотрудников СО ОМВД России по Олонецкому району удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по .... М. и следователя того же отдела М. в части надлежащего уведомления потерпевшего Ш. об установленных по делу сроках следствия, а также в части надлежащего извещения потерпевшего Ш. о принятых по делу процессуальных решениях в виде постановлений о прекращении уголовного дела и постановлений о приостановлении производства по делу.

Обязать начальника следственного отдела ОМВД России по Олонецкому району М. и следователя того же отдела М. устранить допущенные нарушения.

В остальной части - в удовлетворении жалобы Ш. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карелии, с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       Матвеев С.П.