Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2024 (2-4839/2023;) ~ М-2590/2023 от 05.05.2023

Дело №

УИД 59RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Дягилевой М.А.,

с участием представителя истца Беляевой А.Г. по доверенности, представителя ответчика Микрюкова М.В. – Варкентин Е.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнев Ю.А. к Микрюкову М.В. , Микрюков В.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Плетнев Ю.А. обратился в суд с иском к Микрюкову М.В. о возмещении ущерба в размере 113 544,34 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 700 руб., почтовых услуг в размере 551,89 руб., госпошлины в размере 3 656 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 произошло ДТП, а именно водитель Микрюкову М.В. , управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, № под управлением водителя ФИО12 и принадлежащем на праве собственности истцу, в связи с чем, Плетнев Ю.А. был причинен ущерб. В момент ДТП автогражданская ответственность Микрюкову М.В. не была застрахована, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него. Стоимость ущерба установлена заключением специалиста, кроме того истцом понесены расходы по составлению заключения и почтовые расходы по направлению телеграммы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения истца в качестве соответчика был привлечен Микрюков В.Ю., , который при назначении дела к судебному разбирательству был привлечен судом в качестве третьего лица.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования попросив взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики Микрюкову М.В. , Микрюков В.Ю., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, Микрюкову М.В. направил представителя, который возражал против иска по изложенным в письменных отзывах доводах. От Микрюков В.Ю., поступили письменные возражения, в которых указано, что Микрюкову М.В. завладел автомобилем противоправно.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы № КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу <адрес>, зарегистрированный Полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей №, собственником которого является Микрюков В.Ю., , под управлением водителя Микрюкову М.В. и №, собственником которого является Плетнев Ю.А. , под управлением ФИО12

В рамках КУСП установлено, что Микрюкову М.В. , управляя автомобилем не имел полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности.

Также в рамках КУСП установлено, что Микрюкову М.В. , управляя автомобилем № и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выезд Микрюкову М.В. с прилегающей территории подтвержден его пояснениями, данными в рамках КУСП.

Согласно п.1.2, п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

С учетом приведенных Правил дорожного движения, суд считает, что виновником ДТП является Микрюкову М.В.

В соответствии со ст.ст. 935-936 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанных в законе лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Обязанность застраховать автогражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, обязанность по страхованию гражданской ответственности ответчиками не исполнена, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (п. 24).

Ответчик Микрюков В.Ю., ссылается на противоправность завладения Микрюкову М.В. автомобилем, между тем, доказательства данному обстоятельству не представлены (например, обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением). Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Микрюкову М.В. пояснил, что перегонял автомобиль отца по его просьбе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем является Микрюков В.Ю., , именно с него подлежит взысканию компенсация ущерба, при этом, в дальнейшем он не лишен права обращения к виновному лицу в порядке регресса.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Из экспертного заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы» с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО9 об опечатке в стоимости нормы времени следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет округленно <данные изъяты> руб.

Разница составляет <данные изъяты>%, то есть более 10%, что не входит в среднестатистическую норму отклонения.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза была проведена в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец понес убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг по направлению телеграммы для извещения об осмотре в размере <данные изъяты> руб., данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обоснования своей позиции по размеру ущерба и оплаты госпошлины из данной суммы.

Относительно судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при подаче уточненного иска доплачено <данные изъяты> руб.

При доплате госпошлины истец исходил из суммы иска в размере <данные изъяты> руб. с учетом заявления дополнительного требования о взыскании расходов по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, данные расходы квалифицируются как судебные и не подлежат включению в сумму иска, в связи с чем, суд исходит из первоначально уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы ущерба, убытков по оплате заключения эксперта и почтовых услуг телеграфа.

Данное обстоятельство не лишает истца права обращения за возвратом излишне доплаченной госпошлины.

При этом, поскольку процент удовлетворения исковых требований составляет <данные изъяты>%, взысканию подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плетнев Ю.А. (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по проведению независимой технической экспертизы, консультаций по вопросу взыскания ущерба, составление претензии и искового заявления к ФИО13, помощь в сборе доказательств, подтверждающих обоснование иска, отправка претензии и иска ответчику, представление интересов в суде общей юрисдикции по спору о возмещении ущерба. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб. в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб. в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги по составлению претензии, искового и уточненного искового заявления, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, представлению интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного урегулирования с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не может принять во внимание расходы по направлению досудебной претензии.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, в том числе объем представленных доказательств, изготовленных документов, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителя, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом процента удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию сумма <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюков В.Ю., , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в пользу Плетнев Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в возмещение материального ущерба по 93 900 руб., в возмещение убытков 9 251,89 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3 071,41 руб., юридических услуг 20 162,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 13.02.2024)