Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2024 (2-4425/2023;) ~ М-3103/2023 от 22.11.2023

дело № 2-1219/2024
УИД 24RS0013-01-2023-004253-34

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Чайкиной ФИО10, Почекутову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ответчику Чайкиной Е.А., Почекутову А.А. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 602805,01 руб., включая: проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых за период с 17.11.2020 года по 17.11.2023 года в размере 312600,32 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.11.2020 по 17.11.2023 года в размере 196424,59 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ха период с 17.11.2020 по 17.11.2023 в размере 93780,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых за период с 18.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 654748,64 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 654748,64 руб. в размере 0,15% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога Мицубиси Паджеро IQ, 2008 года выпуска, VIN – JMBLYV98W8J502887, цвет серый. Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2012 ОАО АКБ «Российский Капитал» и Чайкина Е.А. заключили кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1040000 руб., под 15,9 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №<данные изъяты> от 13 июня 2012 года, предметом залога является легковой автомобиль Мицубиси Паджеро IQ, 2008 года выпуска, VIN – JMBLYV98W8J502887, цвет серый.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ОАО АКБ «Российский Капитал»), в соответствии со ст. ст.382,384 ГК РФ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> от 19.08.2022, в том числе по указанному кредитному договору. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 602805,01 руб. Однако, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Почекутов А.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Чайкина Е.А., Почекутов А.А. будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений против иска суду не представили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст.ст.309,310 ГКРФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст.809,810,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Чайкиной Е.А. 13 июня 2012 года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику кредит в размере 1040 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых, на приобретение транспортного средства марка, модель – MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB, идентификационный номер (VIN) – JMBLYV98W8J502887, год выпуска – 2008, модель, № двигателя – 4М41 UCAL3940, VIN - JMBLYV98W8J502887, цвет –серый.

В соответствии с п.2 заявления на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (автокредит с КАСКО) между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Чайкина Е.А. передала в залог АКБ «Российский капитал» (ОАО) транспортное средство: марка, модель – MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB, идентификационный номер (VIN) – JMBLYV98W8J502887, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – 2008, модель, № двигателя – 4М41 UCAL3940, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - JMBLYV98W8J502887, цвет – темно-серый, рабочий объем двигателя, куб.см – 3200, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня – 18 июня 2008 года, приобретаемое ею в собственность в соответствии с договором купли-продажи от 13 июня 2012 года №12, в порядке, определяемым кредитным договором (автокредит) на время действия настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 заявления, заложенное транспортное средство оценивается по соглашению залогодателя и залогодержателя в сумме 1300000 рублей, которая составляет залоговую стоимость.

Заемщик был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору.

Согласно договору №12 купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2012 года Чайкина Е.А. приобрела у ООО «КрасАвтоТрейдер» транспортное средство марка, модель – MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB, идентификационный номер (VIN) – JMBLYV98W8J502887, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – 2008, модель, № двигателя – 4М41 UCAL3940, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - JMBLYV98W8J502887, цвет – темно-серый, рабочий объем двигателя, куб.см – 3200, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня – 18 июня 2008 года.

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик Чайкина Е.А. исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.08.2018 года, постановлено: «Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Чайкиной Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> июня 2012 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Чайкиной ФИО13

Взыскать с Чайкиной ФИО14 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 июня 2012 года в размере 1503 781 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21718 рублей 91 копейку, а всего 1525 500 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением от 24 июня 2019 года решение Емельяновского районного суда от 15 августа 2018 года отменено, по делу принять новое решение, которым постановлено: «Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 13 июня 2012 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Чайкиной ФИО15

Взыскать с Чайкиной ФИО12 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 июня 2012 года в размере 1503 781 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15718 рублей 91 копейку, а всего 1519 500 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Почекутову ФИО16: транспортное средство: марка, модель – MITSUBISHI Pajero 3/2/L WB, идентификационный номер (VIN) – JMBLYV98W8J502887, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска – 2008, модель, № двигателя – 4М41 UCAL3940, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - JMBLYV98W8J502887, цвет – темно-серый, рабочий объем двигателя, куб.см – 3200, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <данные изъяты> выдан Центральная акцизная таможня – 18 июня 2008 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.».

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу 24 июня 2019 года.

По заявлению взыскателя, поступившего в адрес суда 13 июля 2020 года, взыскателю направлены исполнительные листы: ФС <данные изъяты> в отношении Почекутова А.А. и ФС <данные изъяты> в отношении Чайкиной Е.А. от 24 июля 2020 года, получены адресатом 13 августа 2020 года (согласно отчету почтовых отправлений сайта Почты России).

Согласно справки Врио начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Погодейкиной М.М., исполнительный лист ФС <данные изъяты> в отношении Чайкиной Е.А. в ОСП к исполнению не предъявлялся.

На основании договора об уступке прав (требований) №<данные изъяты> от 19 августа 2022 года к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 13 июня 2012 года в отношении Чайкиной Е.А.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.04.2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Чайкиной ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Чайкиной ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №<данные изъяты> иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Чайкиной ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.10.2023 года производство по заявлению ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Чайкиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

В п. 1 ст.382 ГК РФустановлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.388 ГК РФ, кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.04.2023 года ООО «НБК» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Чайкиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, следовательно, к цессионарию не перешли какие-либо права и обязанности, связанные с кредитным договором, из которого возникла задолженность.

На основании установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления искового заявления о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ООО «НБК» не является правопреемником банка и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке, в связи, с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.11.2023 года в обеспечении иска ООО «НБК» к Чайкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечению иска в виде:

-ареста на автомобиль Мицубиси Паджеро IQ, 2008 года выпуска, VIN – JMBLYV98W8J502887, цвет серый;

-запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить какие - либо регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро IQ, 2008 года выпуска, VIN – JMBLYV98W8J502887, цвет серый;

Учитывая, что дело разрешено по существу, истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство автомобиль – Мицубиси Паджеро IQ, 2008 года выпуска, VIN – JMBLYV98W8J502887, цвет серый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН 4345197098) к Чайкиной ФИО20, <данные изъяты>), Почекутову ФИО21, <данные изъяты> года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Отменить меры, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года в обеспечение исковых требований ООО «НБК» к Чайкиной ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде:

-ареста на автомобиль Мицубиси Паджеро IQ, 2008 года выпуска VIN – JMBLYV98W8J502887, цвет серый;

-запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить какие - либо регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро IQ, 2008 года выпуска, VIN – JMBLYV98W8J502887, цвет серый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года