Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2023 ~ М-2880/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-3450/2023

34RS0002-01-2023-004201-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года                             г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Юканкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда действующего в защиту интересов государства Российской Федерации к Штанову Валерию Владимировичу о признании недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района г.Волгограда действующий в защиту интересов государства Российской Федерации обратился с иском к Штанову В.В. о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств. В обоснование иска указав, что приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Штанов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штанова В.В. изменен в части назначения наказания.

Приговором суда установлено, что Штанов В.В. работая должности ветеринарного врача ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ», а затем ветеринарно-санитарного врача ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» за период с начала апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, получал лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а именно за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) в виде не реагирования в установленном законом порядке на нарушения, которые могли быть допущены при осуществлении деятельности и, соответственно, не принятие каких-либо мер ответственности и беспрепятственное предоставление с его стороны необходимых для реализации продукции животного происхождения ветеринарных свидетельств, а равно за попустительство по службе в части не проведения предусмотренных соответствующими нормативными документами проверочных мероприятий. Полученные Штановым В.В. в результате незаконных действий (преступления) денежные средства на общую сумму 1 827 925,68 рублей, в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, потрачены ответчиком на собственные нужды, в связи с чем, названная сумма подлежит взысканию в доход государства

Просит суд признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Штановым В.В. денежных средств в виде взяток, взыскать со Штанова В.В. в доход государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 1 827 925 рублей 68 копеек.

Представитель истца помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Юканкин П.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Штанов В.В. извещенный по месту отбывания наказания, возражений по иску, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области действующая на основании доверенности Ульяновская И.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный в личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общим правилам ст. ст. 13, 61 ГПК РФ величина размера ущерба, причиненного преступлением, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть впоследствии пересмотрена путем принятия решения по другому гражданскому делу между теми же сторонами, в котором какие-либо новые последствия материального характера от совершенного преступления не были установлены.

По настоящему делу судом установлено, что в соответствии с приказом начальника ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, Штанов В.В. назначен на должность ветеринарного врача ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ», а затем ветеринарно-санитарного врача ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ».

Занимая указанные должности, Штанов В.В. являлся работником организации, осуществляющей деятельность в целях обеспечения полномочий органов государственной власти, закрепленных в ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», согласно которому задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств, а также во исполнение требований, предусмотренных п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии п.5 и п.6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 года №589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, ветеринарные сопроводительные документы оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ветеринарных сопроводительных документов лицом.

Согласно должностной инструкции ветеринарного врача ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного учреждения Кремневым О.В., а именно разделом 2, пунктом 24, Штанов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был наделен полномочиями по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов и выдаче ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов).

Согласно должностной инструкции ветеринарно-санитарного врача 7 квалификационного уровня ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения Кремневым О.В., Штанов ’ В.В., в том числе, был вправе проводить лабораторные исследования яиц домашней птицы для определения показателей их качества и безопасности; проводить ветеринарно-санитарный осмотр продукции для определения соответствия ее представленной сопроводительной документации требованиям безопасности и необходимости проведения лабораторных исследований; осуществлять ветеринарно-санитарный анализ безопасности продукции и возможности их допуска к использованию для пищевых и иных целей на основе данных осмотра и лабораторных исследований; подготавливать по результатам ветеринарной-санитарной экспертизы документы, подтверждающие безопасность; организовывать обезвреживание, утилизацию и уничтожение яиц домашней птицы, признанных по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы некачественными и опасными; проводить проверки ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, назначенную для реализации, с целью оценки их комплектности и правильности заполнения.

При этом Штанов В.В. также обязан был реализовывать цели и задачи учреждения ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ», подведомственного управлению ветеринарии Волгоградской области, осуществляющего региональный государственный ветеринарный надзор, в том числе в части взаимодействия с субъектами предпринимательской деятельности, в связи имеющимися договорными отношениями, в частности с договорами об оказании ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ», в лице начальника Кремнева О.В. и ООО «Торгсервис», в лице директора Яцука В.Е.

Согласно пункту 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3 указанных договоров, Штанов В.В. имел право не выдавать ветеринарные сопроводительные документы на реализацию продукции, не соответствующей ветеринарно-санитарным правилам и требованиям, при этом выдавать разрешение на реализацию продукции он был вправе только после ее осмотра и идентификации документов, удостоверяющих ее качество, после чего выдавать ветеринарные документы установленной формы на выработанную продукцию, удостоверяющие ветеринарно-санитарной благополучие выпускаемой продукции.

Таким образом, Штанов В.В. был наделен организационнораспорядительными функциями в государственном учреждении в части наличия у него полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи, с чем являлся должностным лицом.

В неустановленные время и дату, Штанов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил за указанный период взятку в виде денег на общую сумму не менее 301 913,50 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) в виде не реагирования в установленном законом порядке на нарушения, которые могли быть допущены при осуществлении деятельности и, соответственно, не принятие каких-либо мер ответственности и беспрепятственное предоставление с его (Штанова В.В.) стороны необходимых для реализации куриных яиц ветеринарных свидетельств, а также за совершение попустительства по службе в части не проведения предусмотренных соответствующими нормативными документами проверочных мероприятий в отношении ООО «Торгсервис» в сфере оборота пищевой продукции, если они совершены с вымогательством взятки.

В свою очередь Штанов В.В., действуя во исполнение ранее достигнутых с Яцуком В.Е договоренностей и выполняя оговоренные ими изначально условия получения им взятки, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период и время в ходе следствия не установлены, не применял каких-либо мер ответственности и беспрепятственно предоставлял Яцуку В.Е. необходимые для реализации куриных яиц ветеринарные свидетельства, внося в них по просьбе последнего нужные Яцуку В.Е. даты выработки и фасовки, не реагировал в установленном законом порядке на допускаемые в ходе предпринимательской деятельности ООО «Торгсервис» нарушения и не проводил, в связи с этим, проверочных мероприятий в отношении ООО «Торгсервис» в сфере оборота пищевой продукции.

Примерно в начале 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точный период и время следствием не установлены, Штанов В.В., действуя в рамках своего преступного умысла, в целях затруднения возможного выявления правоохранительными органами факта незаконного получения им на систематической основе взятки, решил внедрить схему дальнейшего получения им взятки под видом выплаты заработной платы. Данная схема предусматривала фиктивное трудоустройство в штат ООО «Торгсервис» родственника Штанова В.В. и последующее начисление ему со стороны Яцука В.Е. заработной платы в размере, соотносимом с размером периодически передаваемой последним взятки.

Сформировав свой план по внедрению указанной схемы, Штанов В.В. в указанный период, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, предложил Яцуку В.Е. фиктивно трудоустроить в штат ООО «Торгсервис» супругу Штанова B.B.- Штанову Ю.В., с установлением ей ежемесячной оплаты труда в размере 30 000 рублей, без необходимости фактического выполнения ею своих трудовых обязанностей.

Яцук В.Е. с предложением Штанова В.В. согласился, после чего с ДД.ММ.ГГГГ в штат ООО «Торгсервис» с установлением ежемесячной оплаты труда в размере 30 000 рублей была фиктивно трудоустроена Штанова Ю.В., осознававшая этот факт, но не осведомленная об истинных преступных намерениях своего супруга.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, Штанов В.В. незаконно получал от директора ООО «Торгсервис» Яцука В.Е. в качестве взятки под видом выплаты заработной платы супруге Штанова В.В. - Штановой Ю.В.безналичные денежные средства на общую сумму 586 612,18 рублей.

Кроме того, в рамках ранее достигнутой договоренности по требованию Штанова В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, часть взятки в виде денежных средств в общей сумме 66 400 рублей была незаконно получена Штановым В.В. от директора ООО «Торгсервис» Яцука В.Е. путем безналичных переводов.

Также, с начала апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 10 числа каждого месяца, в рабочее время примерно с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точный период и время в ходе следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, являющийся должностным лицом Штанов В.В., находясь в офисе ООО «Джи Эф Саратов» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, систематически лично получал от директора обособленного подразделения ООО «Джи Эф Саратов» Кузнецова

В. в равных частях взятку в виде денег в размере 26 000 рублей ежемесячно, на общую сумму не менее 416 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) в виде не реагирования в установленном законом порядке на нарушения, которые могли быть допущены при осуществлении деятельности и, соответственно, не принятие каких-либо мер ответственности и беспрепятственное предоставление с его (Штанова В.В.) стороны необходимых для реализации продукции животного происхождения ветеринарных свидетельств, а также за совершение попустительства по службе в части не проведения предусмотренных соответствующими нормативными документами проверочных мероприятий в отношении ООО «Джи Эф Саратов» в сфере оборота пищевой продукции, если они совершены с вымогательством взятки.

За период с начала апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Штанов В.В., будучи должностным лицом ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ», получал от Кузнецова А.В. лично взятку в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а именно за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) в виде не реагирования в установленном законом порядке на нарушения, которые могли быть допущены при осуществлении деятельности и, соответственно, не принятие каких-либо мер ответственности и беспрепятственное предоставление с его (Штанова В.В.) стороны необходимых для реализации продукции животного происхождения ветеринарных свидетельств, а равно за попустительство по службе в части не проведения предусмотренных соответствующими нормативными документами проверочных мероприятий в отношении ООО «Джи Эф Саратов» в сфере оборота пищевой продукции, если они совершены с вымогательством взятки, в общей сумме не менее 858 000 рублей.

Общая сумма незаконно полученных Штановым В.В. денежных средств в виде взяток составляет 1 912 925,68 руб., из которых, согласно приговору суда, в рамках оперативно-розыскных мероприятий изъято 85 000 руб., которые возвращены по принадлежности.

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного выше положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицирован сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или общественной, политической экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, Штановым В.В. совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. совершены действия, противоправные требованиям действующего законодательства.

Действия Штанова В.В., направленные на получение денежных средств, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Денежные средства, полученные ответчиком в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика коррупционной составляющей при использовании должностного положения вопреки законным интересам общества и государства (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), выразившейся в совершении должностного преступления.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту интересов государства - Российской Федерации, так как полученные в результате незаконных действий денежные средства должны быть взысканы в доход государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности совершенных Штановым В.В. сделок, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в доход государства Российской Федерации, денежные средства в размере 1 827 925 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Штанова В.В. в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 339 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г.Волгограда действующего в защиту интересов государства Российской Федерации к Штанову Валерию Владимировичу о признании недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств– удовлетворить.

Признать недействительными, ничтожными сделки, связанные с незаконным получением Штановым Валерием Владимировичем денежных средств, в виде взяток.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, в виде взяток, взыскав со Штанова Валерия Владимировича (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 827 925 рублей 68 копеек.

Взыскать со Штанова Валерия Владимировича, в бюджет муниципального образования город герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 339 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 года.

Судья:             Бакаева С.А.