Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2021 от 01.07.2021

к делу № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года                                   г. Адыгейск

    Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

    с участием:

    Кобыляцкого А.В., представляющего интересы заявителя - Артемова А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Артемова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 А.Н., не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в суд и просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою доводы изложил вжалобе (л.д. 2-4), считает, что при рассмотрении данного дела инспектор, вынесший оспариваемое постановление, не обратил внимание на тот факт, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № - ФИО4 грубо нарушил правила дорожного движения, выразившееся в несоблюдение правил движения по полосам (что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам административного дела), т.к. ФИО4 двигался по полосе с нанесенной на ней разметкой 1.18., указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам (приложение № «Дорожная разметка» к правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), таким образом, у него не было обязанности уступить дорогу водителю «Мерседес Бенц», г/н №.

Изучив материалы, представленные суду заявителем и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба является обоснованной и она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменениипостановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Артемову А.Н. вменено (согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), что он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако вина Артемова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Понятие «Перестроение» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право напервоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ потраектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, вовстречном направлении по дороге с односторонним движением), либовъехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жестрегулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у другихводителей (например, выезжающих с прилегающей территории илиосуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут, ФИО2 А.Н., управляя автомобилем при перестроении, не уступив дорогу, допустил столкновение с двигавшимся попутно без нарушения правил движения а/м Мерседес, г/н №, под управлением ФИО4, после столкновения а/м ВАЗ 21150 отбросило на а/м КИА, г/н №, под управлением ФИО6, после чего водитель а/м ВАЗ 21150, потеряв управление, съехал со средней части дороги, после столкновения водитель а/м Мерседес, потеряв управление, выехал на соседнюю справа полосу и допустил столкновение с двигающимися попутно а/м ГАЗЕЛЬ, г/н №, под управлением ФИО7

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Артемова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ 21150, под управлением Артемова А.Н., убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, подразумевая, что все участники дорожного движения действуют таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, начал перестроение влево для обгона, однако столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, так как двигался по полосе с нанесенной на ней разметкой 1.18., указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, однако приближаясь к данной разметке, указывающей на поворот налево или разворот, автомобиль «Мерседес Бенц» в нарушении разметки продолжил движение прямо.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС МВД России по <адрес> ФИО5 при вынесении постановления в отношении Артемова А.Н. и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФДТП и в нарушении п.8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС МВД России по <адрес> ФИО5 сделан вывод о виновности Артемова А.Н. без наличия совокупности достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, из чего следует, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Артемова Артема Николаевича, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Артемова <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья