Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2022 ~ М-3057/2022 от 19.04.2022

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО9 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <номер> руб., взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что <дата> произошло ДТП, виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <номер>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО13 ФИО14 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства виновника ДТП не была застрахована. Ответчику направлена претензия с требованием возмещения ущерба, возмещения ущерба не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, от представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО15 представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Третьи лица ФИО16 ФИО8, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте ФИО18 суда <адрес>.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в <дата> мин. На <номер> км +<номер> м. подъезд к <адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО19, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО8, управлявшим автомобилем ФИО20, г/н <номер>, принадлежащего на праве лизингополучателя ФИО21 лизингодателем является ФИО22 виновником ДТП признан ФИО8 (л.д.<номер>).

Как следует из постановления <номер> по делу об административном правонарушении ФИО8 является сотрудником ФИО23

На момент ДТП на автомобиле ответчика находились опознавательные символы ФИО24», что подтверждается фотоматериалами (л.д. <номер>).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ФИО25, г/н <номер> была застрахована.

Истец ФИО2 обратилась в ФИО26 для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <номер> руб..

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные к ответчику ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение <номер> от <дата>., составленное ФИО28 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <номер> руб., поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО29 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <номер> руб..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб. уплаченной исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО30 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <номер> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО32 судом по заявлению, поданному ответчиком в <дата>-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО33 суд в апелляционном порядке в течение <дата> со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО34

Решение суда в окончательной форме составлено <дата> года