Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2024 ~ М-1759/2024 от 03.05.2024

К делу № 2-2259/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Хурай З.Н.,

с участием представителя ответчика Собина Г.С. – Собиной А.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Собину Григорию Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, и в обоснование своих требований указал, что 14.06.2022г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ответчиком кредитный договор №2399611050, согласнокоторому предоставил ему денежные средства в размере 601 767, 25 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 26, 90 % годовых. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты путем выплаты ежемесячных платежей. Однако условия договора ответчиком не выполняются и кредит, в установленные договором срок и порядке, не погашается.

По состоянию на 25.03.2024г. размер задолженности ответчика составил 1 029 032, 50 руб., из которых 587 186, 87 руб. - сумма основного долга, 32 991, 41 руб. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 406 092, 71 руб. – убытки банка в виде неоплаченных процентов и 2 767, 51 руб. - сумма штрафа за нарушение обязательства.

Просили взыскать указанную задолженность с ответчика, а также судебные расходы в размере 13 345, 16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые признал в части задолженности по основной сумме, процентов за пользование кредитом и штрафа. В части убытков в виде процентов на будущее время просила отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2022г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Собиным Г.С.был заключен кредитный договор №2399611050, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 601 767, 25 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 26, 90 % годовых. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты путем выплаты ежемесячных платежей.

Как указывает истец, условия договора ответчиком не выполняются и кредит, в установленные договором срок и порядке, не погашается. Так, по состоянию на 25.03.2024г. размер задолженности ответчика составил 1 029 032, 50 руб., из которых 587 186, 87 руб. - сумма основного долга, 32 991, 41 руб. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 406 092, 71 руб. – убытки банка в виде неоплаченных процентов и 2 767, 51 руб. - сумма штрафа за нарушение обязательства.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по указанному кредитному договору представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований в части взыскания основного долга в размере 587 186, 87 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 32 991, 41 руб., а также 2 767, 51 руб. в качестве пени (штрафа) за нарушение обязательства.

Между тем, в части взыскания убытков в размере 406 092, 71 руб. суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных с учетом всего периода, на который заключен договор потребительского кредита N 2399611050 от 14.06.2022 года, то есть до 14.06.2027 года.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

При этом действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен кредитный договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения суда (апелляционного определения, в случае изменения решения суда) объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск банка удовлетворен частично, то с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 9 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Собину Григорию Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать сСобина ГригорияСергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 14.06.2022г. №2399611050 в размере 622 939, 79 руб., из которых: - 587 186, 87 руб. сумма основного долга; - 32 991, 41 руб. сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; - 2 767, 51 руб. сумма штрафа за нарушение обязательства.

Взыскать с Собина ГригорияСергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 423 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Собину Григорию Сергеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024г.

Председательствующий            -подпись-         Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-003818-79

Подлинник находится в материалах дела № 2-2259/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.