Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-147/2022

     Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2022 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой О.Б. жалобу Чернышева Игоря Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17.03.2022 Чернышев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Из постановления следует, что 30.01.2022 года в 14 часов 30 минут, на 438 км + 500 м автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга Нытвенского района Пермского края, водитель Чернышев И.В., управляя автомобилем марки Хавал, г№, совершил обгон ТС, движущегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Чернышев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, что неоднократно ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в связи с невозможностью выезда в Пермский край в связи со служебной занятостью, однако мировой судья указала о непредставлении доказательств невозможности выезда в судебное заседание, таким образом он необоснованно был лишен возможности предоставить в суд необходимые документы, влияющие на принятие решения. Не согласен с выводом судьи о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку неоднократность привлечения его к ответственности обусловлена тем, что фактически машиной распоряжается его жена, которая вписана в полис ОСАГО. Он был лишён возможности приобщить к делу смягчающие ответственность доказательства: производственную характеристику, где указано, что для выполнения служебных обязанностей он использует транспорт, и лишение права на управление повлечет за собой невозможность содержать семью и малолетнего ребенка.

В судебном заседании Чернышев И.В. не присутствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам «Дорожные знаки» при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30.01.2022 года в 14 часов 30 минут, на 438 км + 500 м автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга Нытвенского района Пермского края, водитель Чернышев И.В., управляя автомобилем марки Хавал, г/н № совершил обгон ТС, движущегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 59 БВ 893563 от 30.01.2022 года, с которым Чернышев И.В. был согласен; схемой места административного правонарушения, составленной в присутствии Чернышева И.В., замечаний по составлению схемы не имеется; схемой дислокации дорожных знаков;    рапортом инспектора ДПС от 30.01.2022; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях в области дорожного движения; видеозаписью, на которой зафиксирован факт обгона.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание Чернышеву И.В. назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности, личности правонарушителя.

В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении его права, вызванного отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Факт административного правонарушения был установлен в пределах территории Нытвенского района.

При рассмотрении дела мировым судьей Чернышевым И.В. были заявлены ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>. Данное ходатайство было разрешено мировым судьей при вынесении постановления, с указанием мотивов, по которым принято данное решение.

Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе должностного лица, составившего протокол, а также тем, что все доказательства по делу находятся на территории Нытвенского района Пермского края.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя жалобы несостоятелен, так как на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет, об отсутствии в действиях Чернышева И.В. состава вменяемого ему правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение Чернышевым И.В. однородного административного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к ответственности за нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается справкой (л.д.11-12).

При этом довод Чернышева И.В. о том, что указанные в справке правонарушения, по которым он привлекался к административной ответственности, совершены его женой, которая вписана в полис ОСАГО, не влечет отмену судебного решения. Чернышев И.В., являясь собственником транспортного средства Хавал, №, в установленном законом порядке постановления о привлечении его к ответственности не обжаловал, они вступили в законную силу.

Доводы заявителя о том, что лишение права управления транспортными средствами повлечет за собой невозможность содержать семью с малолетним ребёнком не может служить безусловным основанием для изменения судебного акта, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Чернышев И.В. в течение года, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения с назначением административного наказание в виде административного штрафа. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Чернышев И.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности. Кроме того, Чернышев И.В. не относится к числу лиц, перечисленных в ч.ч.3,4 ст.3.8 КоАП РФ, также указанные обстоятельства не могут быть приняты судьей в качестве смягчающих, поскольку не предусмотрены положениями ст.4.2 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем совершенное деяние не может быть признано малозначительным.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения Чернышеву И.В. административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения. Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида наказания на административный штраф, в жалобе и в судебном заседании не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 марта 2022 года, вынесенное в отношении Чернышева Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернышева Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Л.В. Волкова