Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 (2-948/2023;) ~ М-903/2023 от 08.12.2023

УИД 12RS0002-01-2023-002029-23

Дело № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                            20 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Липиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеевой Р. Л. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» о признании в части акта формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от <дата>, о возложении обязанности внести изменения в этот акт, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Алексеева Р.Л. обратилась в суд с иском к СПК «Звениговский» с требованиями о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве № от <дата>, в пункте 9: - причины несчастного случая привести формулировку: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов), выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по исключению угрозы наступления несчастного случая, нанесения травмы работнику в результате скольжения, падения (очищение ото льда, посыпка песком и т.д.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска, и, в качестве фактических обстоятельств спора Алексеевой Р.Л. указывается на то, что <дата> в <.....> часов <.....> минут, во время нахождения на территории СПК «Звениговский» в связи с осуществлением трудовой деятельности у работодателя СПК «Звениговский» Алексеева Р.Л., при проходе по скользкой дороге упала. Указано на то, что согласно выписке из медицинской карты ГБУ РМЭ «Звениговская центральная районная больница» поставлены диагнозы: <.....>. Проведено лечение: противовоспалительная, нейротропная, симптоматическая, ангиотрофическая, дегидратационная терапии. Выписывались витамины и <.....> препараты.

Алексеева Р.Л. полагает, что вышеназванные диагнозы установлены в результате травм, полученных в результате падения на скользком участке дороги на территории работодателя, который в силу закона обязан обеспечивать безопасные условия труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, при которых исключалось бы причинение вреда здоровью работника, в противном случае на работодателе лежит обязанность возмещения причиненного вреда, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом Алексеевой Р.Л. исковые требования были уточнены, окончательно предъявлены требования о признании недействительным акта № о несчастном случае на производстве от <дата>, в части указания в пунктах 9 и 10 на нарушение истцом пункта 3 подпункта 3.7 инструкции № № по охране труда «При передвижении на территории и производственном помещениям», выразившемся в том, что она не обращала внимание при передвижении на неровности и скользкие места на территории»; возложить обязанность внесении изменения формулировки в пункт 9 причины несчастного случая в акте № от <дата> о несчастном случае на производстве, на формулировку: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов), выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по исключению угрозы наступления несчастно случая и нанесения травмы работнику в результате скольжения падения (очищения ото льда, посыпка песком и т.д.); взыскать компенсацию морального вреда 300 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Алексеева Р.Л., представитель истца адвокат Майорова Л.Г., (ордер № от <дата>) иск поддержали, изложив соответствующее содержанию уточненного искового заявления. Указывалось, что Алексеевой Р.Л. с <дата> установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. По мнению истца, причиной получения травм, а в последующем и инвалидность, явилось несоблюдение требований об охране труда работника работодателем, установленная инвалидность является прямым следствием травмы, полученной при падении на территории работодателя.

Ответчик СПК «Звениговский» в лице представителя Братухина И.Г., (доверенность от <дата>), с иском не согласился, указывая на наличие сомнений в наличии причинно-следственной связи произошедшего падения и получения инвалидности, прошествии длительного времени со дня произошедшего случая, акт был использован для соответствующих выплат на имя Алексеевой Р.Л., против назначения по делу судебной экспертизы возражал, полагая достаточным рассмотрение спора по представленным в дело доказательствам.

Из письменного отзыва Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл, следует, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При несчастном случае на производстве, обязанностью ОСФР по <адрес> Эл являются: принять от страхователя сообщение о несчастном случае; получить акт по форме № о несчастном случае на производстве; осуществить назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности по правилам ФЗ № (для кода «№»). ОСФР по <адрес> Эл указанные обязанности исполнил, на основании сведений, представленных страхователем, осуществил выплату сумм пособия по временной нетрудоспособности по несчастному случаю. На производстве с кодом «02» по листкам нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в сумме 37 871,60 рублей, с <дата> по <дата> в сумме 18 935,80 рублей. Указано, что ответчиком права истца Алексеевой Р.Л. не нарушены, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве № от <дата> не имеется, полагали иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 ТК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях, государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 ТК РФ).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях, государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая)устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 ТК РФ).

Судом установлено и следует из акта № о нечастном случае на производстве от <дата>, истец Алексеева Р.Л., <дата> года рождения, работала в СПК «Звениговский» в должности оператора СВК, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай <.....> месяцев. Установлено, что несчастный случай произошел: дорога от здания администрации до столовой составляет <.....> метров. Дорога асфальтированная, покрыта наледью (пункт 7 акта).

Обстоятельства несчастного случая: <дата> примерно в <.....> часов <.....> минут Алексеева Р.Л. пошла в столовую обедать. По дороге она поскользнулась и упала на спину, сильно ударившись головой. Дойдя до свинарника, она позвонила бригадиру <.....> Л.В. и отпросилась домой, сказав, что ударилась и плохо себя чувствует. Вызвала такси и уехала домой. Когда дома начались сильные головные боли, Алексеева Р.Л. вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ». Вечером из больницы она позвонила бригадиру и сообщила, что легла на лечение, получив травму на работе (пункт 8 акта). Вид происшествия - падение на скользкой поверхности (пункт 8.1. акта). Характер повреждений: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, легкая степень S 06.0. (пункт 8.2 акта). Данные обстоятельства произошедшего с истцом случая на производстве ответчиком не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Указано, что причины несчастного случая - нарушение Алексеевой Р.Л. п. 3 п.п. 3.7 инструкции № № по охране труда «При передвижении по территории и производственным помещения», выразившиеся в том, что она не обращала внимания при передвижении на неровности и скользкие места на территории предприятия (пункт 9 акта).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – Алексеева Р.Л., оператор СВК нарушила п. 3 п.п. 3.7. инструкции № <.....> по охране труда, «при передвижении следует обращать внимание на неровности и скользкие места на территории предприятия и производственных помещений, обходить их и остерегаться падения из-за подсказывания» (пункт 10 акта).

Вместе с тем, в акте предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно: - провести внеплановый инструктаж на рабочем месте с операторами СВК до <дата>.

Как следует из выписки из медицинской карты № стационарного больного, Алексеева Р.Л., <дата> года рождения, место работы СПК «Звениговский», свинарка, доставлена – скорая помощь, госпитализирована - экстренно, дата поступления - <дата>, диагноз – <.....>.

Данные обстоятельства, по мнению суда, с учетом соответствия установленных и зафиксированных вышеназванным актом ответчика доводов истца о времени, месте, дате произошедшего, подтверждают факт падения истца на скользком участке территории работодателя истца в рабочее время.

<дата> Алексеевой Р.Л., <дата> года рождения, установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание (справка серии № № от <дата>).

<дата> на основании приказа СПК «Звениговский» о прекращении трудового договора с работником, Алексеева Р.Л. оператор по уходу за свиньями) уволена <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РПФ в связи с выходом на пенсию по инвалидности; основание – личное заявление Алексеевой Р.Л.; действие трудового договора от <дата> прекращено.

<дата> Алексеевой Р.Л., <дата> года рождения, установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание (справка серии № № от <дата>).

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №<дата>№.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которыми стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от <дата> по делу по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от <дата> №, составленного ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что третья группа инвалидности Алексеевой Р.Л. установлена <дата>, повторно <дата>, по поводу атеросклеротического сосудистого заболевания головного мозга и в прямой причинно-следственной связи с падением <дата> не состоит (акт о несчастном случае на производстве № от <дата>).

При проведении экспертизы, установлено по представленной им медицинской документаций, что у Алексеевой Р.Л., <дата> года рождения, каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз – <.....> в виде <.....>, не подтвержден данными: локального статуса (целостность кожных покровов волосистой части головы не нарушена); объективный неврологической симптоматики (отсутствуют при поступлении горизонтальный нистагм, атаксия – мимопопадание при пальценосовой пробе), при поступлении отсутствует консультация врача-невролога и определению механизма, давности образования, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Неврологическая картина обусловлена сосудистым атеросклеротическим заболеванием головного мозга. Признаков вреда здоровью от падения на скользкой дороге у Алексеевой Р.Л. не выявлено.

Диагноз – <.....>, не подтвержден жалобами, локальным статусом, объективной неврологической симптоматикой, результатом инструментальных исследований, динамическим наблюдением невролога.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьям 8, 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно. Судебно-медицинская экспертиза, по мнению суда, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении Алексеевой Р.Л., материалы настоящего гражданского дела.

Суд отмечает, что каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, не имеется.

Оценивая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства состояния Алексеевой Р.Л. после падения, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой Р.Л. о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае.

Доказательств об обратном, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным акта № от <дата>, и исключении из акта о несчастном случае на производстве выводов о нарушении Алексеевой Р.Л. требований пункта 3 подпункта 3.7 инструкции № № по охране труда, согласно которому, при передвижении следует обращать внимание на неровности и скользкие места на территории предприятия и производственных помещений, обходить их и остерегаться падения из-за подскальзывания.

Такие изменения в оспариваемой части акта о несчастном случае на производстве, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, не могут повлечь за собой иной квалификации случая, произошедшего на территории работодателя с Алексеевой Р.Л., как несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Алексеевой Р.Л. причинены физические страдания, учитывая тяжесть произошедшего несчастного случая, длительность лечения, трудоспособный возраст, что вред здоровью истца причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу Алексеевой Р.Л. моральный вред, должна быть возложена на работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Алексеевой Р.Л. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 48 100,00 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП Романовым Г.А., в лице представителя по доверенности Горбанева Д.В. и Алексеевой Р.Л. заключен договор № от <дата> об оказании юридических услуг.

Перечень оказываемых адвокатом услуг указан в пункте 1.2. договора, включает в себя составление искового заявления, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

За оказанные юридические услуги Алексеевой Р.Л. было оплачено ИП Романову Г.А. 15 000,00 рублей.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, оценив характер и объем юридических действий, совершенных обозначенным выше представителем, полагает, что сумма, предъявленная к взысканию в размере 15 000,00 рублей, не является завышенной, отражает в полной мере достаточность и соразмерность платы объему и качеству оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учётом удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён, в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский (ИНН1203008600) в пользу Алексеевой Р. Л. (паспорт № от <дата>) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 55 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 48 100,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000,00 рублей, всего взыскать 118 101 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский (ИНН1203008600) в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину 300 (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                               Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 27 июня 2024 года